Трудная проблема информированного согласия: риски и границы персональной автономии в биобанках

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Исследуется связь биобанков и общества через информированное согласие. Анализируются риски, ассоциируемые с биобанками, а также концепция информированного согласия в контексте функционирования биобанков. Гипотеза настоящего исследования состоит в том, что концепция информированного согласия структурно, на уровне оценки рисков по отношению к себе и своим близким родственникам не совпадает с бенефициарной моделью получения научного знания, основанной на справедливости и концепции минимального вреда. Данное обстоятельство может служить аргументом в пользу принципа информированного согласия, основанного на уважении принципа автономии. В статье делается предположение о том, что введение формы расширенного информированного согласия без возможности уточнения, в каких именно исследованиях будут использованы биообразцы донора, затрагивает уже не только его индивидуальные интересы, но и интересы его ближайших родственников. Нахождение такой модели информированного согласия, где будут приниматься во внимание не только аргументы бенефициарной модели и концепция незначительного риска, реализуемые на основе индивидуального решения, но и семейные связи, можно считать задачей адаптации информированного согласия к работе биобанков.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Роман Рифатович Белялетдинов

Институт философии РАН

Автор, ответственный за переписку.
Email: roman_rb@iph.ras.ru
ORCID iD: 0000-0003-1420-0022

кандидат философских наук, старший научный сотрудник сектора гуманитарных экспертиз и биоэтики

Россия, 109240 Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1

Список литературы

  1. Борисова А.Л., Покровская М.С., Мешков А.Н. и др. Стандарт по биобанкированию ISO 20387. Анализ требований и опыт внедрения // Клиническая лабораторная диагностика. 2020. Т. 65, № 9. С. 587–592.
  2. Borisova A.L., Pokrovskaya M.S., Meshkov A.N. et al. Standart po biobankirovaniyu ISO 20387. Analiz trebovanii i opyt vnedreniya [Biobanking Standard ISO 20387. Requirements Analysis and Implementation Experience]. Klinicheskaya laboratornaya diagnostika. 2020. Vol. 65, N 9. P. 587–592.
  3. Бортолотти Л., Мамели М. Обман в психологии: моральный ущерб и польза // Биоэтика и гуманитарная экспертиза: проблемы геномики, психологии и виртуалистики. М.: ИФ РАН, 2008. С. 150–167.
  4. Bortolotti L., Mameli M. Obman v psikhologii: moral’nyi ushherb i pol’za [Deception in Psychology: Moral Damage and Benefit]. Bioetika i gumanitarnaya ekspertiza: problemy genomiki, psikhologii i virtualistiki [Bioethics and Humanitarian Expertise: Problems of Genomics, Psychology and Virtualistics]. Moscow: RAS Institute of Philosophy Publ., 2008. P. 150–167.
  5. Вархотов Т.А., Аласания К.Ю., Брызгалина Е.В. и др. Технонаука и этос ученого: Контуры этики биобанкинга глазами российского научного сообщества (по результатам опроса специалистов в области биомедицины и смежных видов деятельности) // ΠΡΑΞΗΜΑ. 2018. Т. 18, № 4. С. 61–83.
  6. Varhotov T.A., Alasania K.Yu., Bryzgalina E.V. et al. Tekhnonauka i etos uchenogo: Kontury etiki biobankinga glazami rossiiskogo nauchnogo soobshchestva (po rezul’tatam oprosa spetsialistov v oblasti biomeditsiny i smezhnyh vidov deyatel’nosti [Technoscience and Ethos of a Scientist: Contours of the Ethics of Biobanking As Seen by the Russian Scientific Community (Based on a Survey of Experts in the Field of Biomedicine and Related Activities)]. ΠΡΑΞΗΜΑ. 2018. Vol. 18, N 4. P. 61–83.
  7. Еникеев О.А. Правовое регулирование биологической безопасности биобанковской деятельности // Правовые основы биоэкономики и биобезопасности. М.: Проспект, 2020. С. 314–321.
  8. Enikeev O.A. Pravovoe regulirovanie biologicheskoi bezopasnosti biobankovskoi deyatel’nosti [Legal Regulation of Biological Safety of Biobanking Activities]. Pravovye osnovy bioekonomiki i biobezopasnosti [Legal Basis of Bioeconomy and Biosafety]. Moscow: Prospekt Publ., 2020. P. 314–321.
  9. Национальная ассоциация биобанков и специалистов по биобанкированию [Электронный ресурс]. URL: http://nasbio.ru/about_us/ob-assocziaczii.html (дата обращения: 01.08.2023).
  10. Natsional’naya assotsiatsiya biobankov i spetsialistov po biobankirovaniyu [National Association of Biobanks and Biobankers] [Electronic resource]. URL: http://nasbio.ru/about_us/ob-assocziaczii.html (date of access: 01.08.2023).
  11. Стамбольский Д.В., Брызгалина Е.В., Ефименко А.Ю. и др. Информированное согласие на получение и использование клеточного материала человека: нормативно-правовое и этическое регулирование // Российский кардиологический журнал. 2018. Т. 23, № 12. С. 84–90.
  12. Stambol'skii D.V., Bryzgalina E.V., Efimenko A.Ju. et al. Informirovannoe soglasie na poluchenie i ispol’zovanie kletochnogo materiala cheloveka: normativno-pravovoe i eticheskoe regulirovanie [Informed Сonsent to Obtain and Use Human Cellular Material: Legal and Ethical Regulation]. Rossiiskii kardiologicheskii zhurnal. 2018. Vol. 23, N 12. P. 84–90.
  13. Юдин Б.Г. Технонаука и «улучшение» человека // Эпистемология и философия науки. 2016. Т. 48, № 2. С. 18–27.
  14. Yudin B.G. Tehnonauka i “uluchshenie” cheloveka [Technoscience and Human “Enhancement”]. Epistemologiya i filosofiya nauki. 2016. Vol. 48, N 2. P. 18–27.
  15. Akyüz K., Chassang G., Goisauf M. et al. Biobanking and Risk Assessment: A Comprehensive Typology of Risks for an Adaptive Risk Governance. Life Sciences, Society and Policy. 2021. Vol. 17, N 1. P. 1–28.
  16. Asscher E.C.A., Vathorst S. van de. “First Prosecution of a Dutch Doctor Since the Euthanasia Act of 2002: What Does the Verdict Mean?” Journal of Medical Ethics. 2020. Vol. 46. P. 71–75.
  17. Botkin J.R. Protecting the Privacy of Family Members in Survey and Pedigree Research. Jama. 2001. Vol. 285, N 2. P. 207–211.
  18. Caulfield T. Biobanks and Blanket Consent: The Proper Place of the Public Good and Public Perception Rationales. Kings Law Journal. 2007. Vol. 18. P. 209–226.
  19. Cohen S. The Logic of the Interaction Between Beneficence and Respect for Autonomy. Medicine, Health Care and Philosophy. 2019. Vol. 22. P. 297–304.
  20. Declaration of Helsinki: Ethical Principles for Medical Research Involving Human Subjects. JAMA. Vol. 310, N 20. P. 2191–2194. doi: 10.1001/jama.2013.281053
  21. Faden R.R., Beauchamp T.L. A History and Theory of Informed Consent. New York: Oxford University Press, 1986.
  22. Harris J. Scientific Research Is a Moral Duty. Journal of Medical Ethics. 2005. Vol. 31. P. 242–248.
  23. Manson N.C. The Ethics of Biobanking: Assessing the Right to Control Problem for Broad Consent. Bioethics. 2019. Vol. 33, N 5. P. 540–549.
  24. Mezinska S., Kaleja J., Mileiko I. Becoming and Being a Biobank Donor: The Role of Relationships and Ethics. Plos One. 2020. Vol. 15, N 11. P. 1–14. doi: 10.1371/journal.pone.0242828
  25. Mikkelsen R.B., Gjerris M., Waldemar G., Sandøe P. Broad Consent for Biobanks Is Best — Provided It Is Also Deep. BMC Medical Ethics. 2019. Vol. 20, N 1. P. 1–12.
  26. Ploug T., Holm S. The Biobank Consent Debate: Why “Meta-consent” Is Still the Solution! Journal of Medical Ethics. 2019. Vol. 45, N 5. P. 295–297.
  27. Reznik O.N., Kuzmin D.O., Reznik A.O. Biobanks As the Basis for Developing Biomedicine: Problems and Prospects. Molecular Biology. 2017. Vol. 51, N 5. P. 666–673.
  28. Ursin L., Ytterhus B., Christensen E., Skolbekken J-A. “If You Give Your Little Finger, They’ll Tear off Your Entire Arm”: Losing Trust in Biobank Research. Medicine, Health Care and Philosophy. 2020. Vol. 23, N 4. P. 565–576.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
2. Р.Р. Белялетдинов

Скачать (92KB)

© Российская академия наук, 2024