Трудная проблема информированного согласия: риски и границы персональной автономии в биобанках
- Авторы: Белялетдинов Р.Р.1
-
Учреждения:
- Институт философии РАН
- Выпуск: Том 35, № 1 (2024)
- Страницы: 76-93
- Раздел: Научные исследования
- URL: https://kazanmedjournal.ru/0236-2007/article/view/670846
- DOI: https://doi.org/10.31857/S0236200724010061
- ID: 670846
Цитировать
Аннотация
Исследуется связь биобанков и общества через информированное согласие. Анализируются риски, ассоциируемые с биобанками, а также концепция информированного согласия в контексте функционирования биобанков. Гипотеза настоящего исследования состоит в том, что концепция информированного согласия структурно, на уровне оценки рисков по отношению к себе и своим близким родственникам не совпадает с бенефициарной моделью получения научного знания, основанной на справедливости и концепции минимального вреда. Данное обстоятельство может служить аргументом в пользу принципа информированного согласия, основанного на уважении принципа автономии. В статье делается предположение о том, что введение формы расширенного информированного согласия без возможности уточнения, в каких именно исследованиях будут использованы биообразцы донора, затрагивает уже не только его индивидуальные интересы, но и интересы его ближайших родственников. Нахождение такой модели информированного согласия, где будут приниматься во внимание не только аргументы бенефициарной модели и концепция незначительного риска, реализуемые на основе индивидуального решения, но и семейные связи, можно считать задачей адаптации информированного согласия к работе биобанков.
Полный текст

Об авторах
Роман Рифатович Белялетдинов
Институт философии РАН
Автор, ответственный за переписку.
Email: roman_rb@iph.ras.ru
ORCID iD: 0000-0003-1420-0022
кандидат философских наук, старший научный сотрудник сектора гуманитарных экспертиз и биоэтики
Россия, 109240 Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1Список литературы
- Борисова А.Л., Покровская М.С., Мешков А.Н. и др. Стандарт по биобанкированию ISO 20387. Анализ требований и опыт внедрения // Клиническая лабораторная диагностика. 2020. Т. 65, № 9. С. 587–592.
- Borisova A.L., Pokrovskaya M.S., Meshkov A.N. et al. Standart po biobankirovaniyu ISO 20387. Analiz trebovanii i opyt vnedreniya [Biobanking Standard ISO 20387. Requirements Analysis and Implementation Experience]. Klinicheskaya laboratornaya diagnostika. 2020. Vol. 65, N 9. P. 587–592.
- Бортолотти Л., Мамели М. Обман в психологии: моральный ущерб и польза // Биоэтика и гуманитарная экспертиза: проблемы геномики, психологии и виртуалистики. М.: ИФ РАН, 2008. С. 150–167.
- Bortolotti L., Mameli M. Obman v psikhologii: moral’nyi ushherb i pol’za [Deception in Psychology: Moral Damage and Benefit]. Bioetika i gumanitarnaya ekspertiza: problemy genomiki, psikhologii i virtualistiki [Bioethics and Humanitarian Expertise: Problems of Genomics, Psychology and Virtualistics]. Moscow: RAS Institute of Philosophy Publ., 2008. P. 150–167.
- Вархотов Т.А., Аласания К.Ю., Брызгалина Е.В. и др. Технонаука и этос ученого: Контуры этики биобанкинга глазами российского научного сообщества (по результатам опроса специалистов в области биомедицины и смежных видов деятельности) // ΠΡΑΞΗΜΑ. 2018. Т. 18, № 4. С. 61–83.
- Varhotov T.A., Alasania K.Yu., Bryzgalina E.V. et al. Tekhnonauka i etos uchenogo: Kontury etiki biobankinga glazami rossiiskogo nauchnogo soobshchestva (po rezul’tatam oprosa spetsialistov v oblasti biomeditsiny i smezhnyh vidov deyatel’nosti [Technoscience and Ethos of a Scientist: Contours of the Ethics of Biobanking As Seen by the Russian Scientific Community (Based on a Survey of Experts in the Field of Biomedicine and Related Activities)]. ΠΡΑΞΗΜΑ. 2018. Vol. 18, N 4. P. 61–83.
- Еникеев О.А. Правовое регулирование биологической безопасности биобанковской деятельности // Правовые основы биоэкономики и биобезопасности. М.: Проспект, 2020. С. 314–321.
- Enikeev O.A. Pravovoe regulirovanie biologicheskoi bezopasnosti biobankovskoi deyatel’nosti [Legal Regulation of Biological Safety of Biobanking Activities]. Pravovye osnovy bioekonomiki i biobezopasnosti [Legal Basis of Bioeconomy and Biosafety]. Moscow: Prospekt Publ., 2020. P. 314–321.
- Национальная ассоциация биобанков и специалистов по биобанкированию [Электронный ресурс]. URL: http://nasbio.ru/about_us/ob-assocziaczii.html (дата обращения: 01.08.2023).
- Natsional’naya assotsiatsiya biobankov i spetsialistov po biobankirovaniyu [National Association of Biobanks and Biobankers] [Electronic resource]. URL: http://nasbio.ru/about_us/ob-assocziaczii.html (date of access: 01.08.2023).
- Стамбольский Д.В., Брызгалина Е.В., Ефименко А.Ю. и др. Информированное согласие на получение и использование клеточного материала человека: нормативно-правовое и этическое регулирование // Российский кардиологический журнал. 2018. Т. 23, № 12. С. 84–90.
- Stambol'skii D.V., Bryzgalina E.V., Efimenko A.Ju. et al. Informirovannoe soglasie na poluchenie i ispol’zovanie kletochnogo materiala cheloveka: normativno-pravovoe i eticheskoe regulirovanie [Informed Сonsent to Obtain and Use Human Cellular Material: Legal and Ethical Regulation]. Rossiiskii kardiologicheskii zhurnal. 2018. Vol. 23, N 12. P. 84–90.
- Юдин Б.Г. Технонаука и «улучшение» человека // Эпистемология и философия науки. 2016. Т. 48, № 2. С. 18–27.
- Yudin B.G. Tehnonauka i “uluchshenie” cheloveka [Technoscience and Human “Enhancement”]. Epistemologiya i filosofiya nauki. 2016. Vol. 48, N 2. P. 18–27.
- Akyüz K., Chassang G., Goisauf M. et al. Biobanking and Risk Assessment: A Comprehensive Typology of Risks for an Adaptive Risk Governance. Life Sciences, Society and Policy. 2021. Vol. 17, N 1. P. 1–28.
- Asscher E.C.A., Vathorst S. van de. “First Prosecution of a Dutch Doctor Since the Euthanasia Act of 2002: What Does the Verdict Mean?” Journal of Medical Ethics. 2020. Vol. 46. P. 71–75.
- Botkin J.R. Protecting the Privacy of Family Members in Survey and Pedigree Research. Jama. 2001. Vol. 285, N 2. P. 207–211.
- Caulfield T. Biobanks and Blanket Consent: The Proper Place of the Public Good and Public Perception Rationales. Kings Law Journal. 2007. Vol. 18. P. 209–226.
- Cohen S. The Logic of the Interaction Between Beneficence and Respect for Autonomy. Medicine, Health Care and Philosophy. 2019. Vol. 22. P. 297–304.
- Declaration of Helsinki: Ethical Principles for Medical Research Involving Human Subjects. JAMA. Vol. 310, N 20. P. 2191–2194. doi: 10.1001/jama.2013.281053
- Faden R.R., Beauchamp T.L. A History and Theory of Informed Consent. New York: Oxford University Press, 1986.
- Harris J. Scientific Research Is a Moral Duty. Journal of Medical Ethics. 2005. Vol. 31. P. 242–248.
- Manson N.C. The Ethics of Biobanking: Assessing the Right to Control Problem for Broad Consent. Bioethics. 2019. Vol. 33, N 5. P. 540–549.
- Mezinska S., Kaleja J., Mileiko I. Becoming and Being a Biobank Donor: The Role of Relationships and Ethics. Plos One. 2020. Vol. 15, N 11. P. 1–14. doi: 10.1371/journal.pone.0242828
- Mikkelsen R.B., Gjerris M., Waldemar G., Sandøe P. Broad Consent for Biobanks Is Best — Provided It Is Also Deep. BMC Medical Ethics. 2019. Vol. 20, N 1. P. 1–12.
- Ploug T., Holm S. The Biobank Consent Debate: Why “Meta-consent” Is Still the Solution! Journal of Medical Ethics. 2019. Vol. 45, N 5. P. 295–297.
- Reznik O.N., Kuzmin D.O., Reznik A.O. Biobanks As the Basis for Developing Biomedicine: Problems and Prospects. Molecular Biology. 2017. Vol. 51, N 5. P. 666–673.
- Ursin L., Ytterhus B., Christensen E., Skolbekken J-A. “If You Give Your Little Finger, They’ll Tear off Your Entire Arm”: Losing Trust in Biobank Research. Medicine, Health Care and Philosophy. 2020. Vol. 23, N 4. P. 565–576.
Дополнительные файлы
