Динамика интеллектуально-мн естич еских и эмоционально-волевых нарушений при лечении детей с осложненными формами интеллектуальной недостаточности

Полный текст

Одной из проблем детской психиатрии является коррекция интеллектуально-мнестических и эмоциональноволевых нарушений при интеллектуальной недостаточности. По данным Н. Л. Новинской [4], легкое интеллектуальное недоразвитие встречается у 7 — 10% детей школьного возраста. Для его коррекции необходимы не только ранняя диагностика, но и своевременное лечение.

Задачами настоящего исследования было лечение осложненных форм интеллектуальной недостаточности диме фосфо ном и ноотропилом. Психопатологическая симптоматика, осложняющая интеллектуальное недоразвитие, была представлена в виде гипо- и гипердинамического синдромов. По данным P. X. Хафизьяновой [5], димефосфон облегчает выработку условных рефлексов, обладает анти- амнестическим действием, улучшает различные этапы формирования памяти у подопытных животных, то есть проявляет ноотропную активность. На базе Казанской городской психоневрологической больницы имени В. М. Бехтерева амбулаторно было проведено клинико-психопатологическое и сомато-неврологическое обследования 96 детей в возрасте от 3 до 12 лет с интеллектуальной недостаточностью (46 мальчиков и 50 девочек). Степень интеллектуального дефекта и результаты лечения детей оценивали согласно комплексу методик, рекомендованных И. А. Полищуком и А. Е. Видренко [1]. О результатах терапии, направленной на коррекцию интеллекту ально-мнестических функций головного мозга и эмоционально-водлевых нарушений при интеллектуальной недостаточности, судили по пятибалльной системе, разработанной И. Г. Авруцкой [2] и модифицированной нами с учетом показателей кратковременной слухо-речевой и краткосрочной зрительной памяти, а также с использованием трех ступеней Соммерфельда [3] для определения уровня способности к обобщению детей с интеллектуальной недостаточностью. Пятибалльная система включала следующие оценки: —1—ухудшение состояния, 0 — отсутствие терапевтического эффекта, 1 — слабо выраженное улучшение, 2 — умеренное, 3 — значительное. Минимальная оценка составляла — 1 балл, максимальная — 3 балла.

Ухудшение состояния (—1) констатировали при снижении показателей кратковременной слухо-речевой и краткосрочной зрительной памяти, отсутствии или частичной способности к обобщению (1 и 2 ступени [3]), обострении психопатологической симптоматики при осложненных формах интеллектуальной недостаточности. Считали, что нет эффекта (0), когда препарат не способствовал улучшению показателей кратковременной слухо-речевой и краткосрочной зрительной памяти, была частичная способность к обобщению или ее вообще не имелось (1 и 2 ступени в тех случаях, когда препарат не оказывал воздействия на психопатологическую симптоматику при осложненных формах интеллектуальной недостаточности.

Улучшение расценивали слабым (1) при незначительном восстановлении показателей кратковременной слухо-речевой и краткосрочной зрительной памяти, отсутствии или частичной способности к обобщению (1 и 2 ступени [3]), при наличии положительного действия препарата на психопатологическую симптоматику в случае осложненных форм интеллектуальной недостаточности.

Умеренно выраженное улучшение (2) констатировали при заметных положительных сдвигах кратковременной слухо-речевой и краткосрочной зрительной памяти, частичной способности к обобщению (2 ступень [3]), коррекции психопатологической симптоматики при осложненных формах интеллектуальной недостаточности и, наконец, выраженное улучшение (3) определяли при нормализации кратковременной слухо-речевой и краткосрочной зрительной памяти, полной способности к обобщению (3 ступень по [3]) и полной коррекции психопатологической симптоматики в случае осложненных форм интеллектуальной недостаточности.

Для анализа особенностей и динамики мнестических нарушений при отдельных формах и синдромальных вариантах интеллектуальной недостаточности применяли количественный метод — составляли кривые среднего объема кратковременной слухо-речевой памяти (метод заучивания 10 слов с построением «кривой запоминания» после четырехкратного воспроизведения) и фиксировали среднее число воспроизведенных изображений из 6 предъявленных при исследовании краткосрочной зрительной памяти до лечения и после каждого курса терапии.

Димефосфон назначали в виде 15% водного раствора внутрь после еды детям в возрасте от 3 до 4 лет по одной чайной ложке 3 раза в день, с 5 до 6 лет — по одной десертной ложке 2 раза в день, с 7 до 9 лет» — по одной десертной ложке 3 раза в день, с 10 до 14 лет — по одной столовой ложке 3 раза в день. Ноотрог пил предписывали в возрасте от 3 до 7 лет 1 — 2 раза в день по 0,4, с 7 до' 12 лет — 2—3 раза в день по 0,4 внутрь.

Длительность курса лечения димефосфоном составляла 2 недели, ноотропилом — 4. Интервал между курсами каждого из препаратов был равен 5 месяцам.

При первоначальном анализе результатов терапии ноотропилом было выявлено, что заметные сдвиги в психическом состоянии больных препарат вызывал на протяжении первых четырех педель лечения, достигая пика к концу месяца. При определении средней длительности курса лечения димефосфоном мы ориентировались на эффект, полученный при терапии ноотропилом в течение одного месяца. Он достигался при лечении димефосфоном через 2 недели.

Интеллектуальное недоразвитие проявлялось в виде пограничной интеллектуальной недостаточности, а именно дизонтогенетическими и энцефалопатическими формами задержки психического развития, и олигофренией в легкой степени дебильности.

Все дети с осложненными формами интеллектуальной недостаточности были разделены на 2 группы: с гипо-динамическим и гипердинамическим (48) синдромами. В первой группе пограничная интеллектуальная недостаточность была у 35 детей, олигофрения— у 13, во второй — соответственно у 36 и 12. Каждый из вариантов включал основную группу, леченную димефосфоном, и контрольную, леченную ноотропилом.

Интеллектуальная недостаточность характеризовалась слабо развитыми навыками аналитико-синтетической деятельности: дети не умели делать обобщений, исключений и аналогий. При гиподинамическом варианте эмоционально-волевые расстройства проявлялись вялостью, безынициативностью, психической заторможенностью, при гипердинамическом — расторможенностью, раздражительностью, слабой концентрацией внимания.

Первые признаки улучшения выявлялись при терапии димефосфоном к 5 — 6-му дню, при лечении ноотропилом — на 8 — 15-й дни в виде тенденции к более целеустремленным действиям, нормализации эмоциональноволевых расстройств. При гиподинамическом варианте оба препарата уменьшали вялость и заторможенность, однако при гипердинамическом — заметных сдвигов в этом плане не наблюдалось. Напротив, при лечении ноотропилом у 6 из 24 детей с гипердинамическим синдромом уже на 3-й день терапии отмечалось ухудшение состояния: усиливались явления психомоторной расторможенности, нарастали пре- и интрасомнические расстройства, то есть проявлялся специфический побочный эффект HÔ- отропов. Этим 6 детям в качестве дополнительной терапии назначали сонапакс (до 300 мг в сутки), который в дальнейшем предписывали большинству детей с гипердинамическим синдромом между курсами терапии димефосфоном и ноотропилом.

При лечении димефосфоном усиления гипердинамического синдрома не было ни у кого.

Динамика общей терапевтической эффективности и показателей кратковременной слухо-речевой и краткосрочной зрительной памяти у детей V осложненными формами интеллектуальной недостаточности при терапии обоими препаратами представлена в таблице.

 

Результаты лечения димефосфоном и ноотропилом у детей с осложненными формами интеллектуальной недостаточности

Число курсов	Гиподинамический вариант			Гипердинамический вариант
	общая терапевтическая эффективность	кратковременная слухоречевая память	краткосрочная зрительная память	общая терапевтическая эффективность	кратковременная слухоречевая память	краткосрочная зрительная память
До лечения		2,5±0,3 2,6±0,3	3,4±0,2 3,4±0,3		2,7±0,2 2,5±0,2	3,6±0,3  3,3±0,2
1	1,1±0,2 0,7±0,2	2,9±0,3* 2,8±0,3*	4,0±0,3* 3,9±0,2*	0,5±0,1 0,2±0,2	3,5±0,5* 3,0±0,3*	4,3±0,2* 3,8±0,2*
2	2,1±0,2**1,4±0,2	4,5±0,4**3,3±0,3	4,9±0,2**4,0±0,2	1,5±0,2**0,9±0,1	4,8±0,5**3,3±0,3	5,0±0,3**4,3±0,2
3	2,4±0,2**15±0,2	5,1 ±0,5'** 3,5±0,3	5,4±0,2** 4,4±0,2	2,0±0,2** 1,1 ±0,2	5,0±0,4**3 4±0,3	5,4±0,3** 4,5±0,2
4	2,4±0,2** 1,7±0,2	5,1±0,5 3,9±0,3	5,4±0,2** 4,5±0,2	2,0±0,2** 1,3±0,2	5,0±0,4** 3,7±0,3	5,4±0,3** 4,6±0,2
5	2,4±0,2 1,8±0,2	5,1±0,5 4,0±0,3	5,4±0,2 4,9±0,1	2,0±0,2 1,4±0,2	5,0±0,4 4,0±0,3	5,4±0,3 4,9±0,1
6	2,4±0,2 2,1±0,3	5,1±0,5 4,7±0,5	5,4±0,2 5,2±0,2	2,0±0,2 2,1±0,2	5,0±0,4 4,3±0,4	5,4±0,3 5,2±0,2

Примечание. В числителе — показатели при лечении димефосфоном, в знаменателе — ноотропилом. Разница достоверна по сравнению с исходным уровнем, ** разница достоверна между показателями, полученными при лечении димефосфоном и ноотропилом.

 

После первого курса лечения при обоих вариантах интеллектуальной недостаточности наметилась тенденция к большей эффективности диме- фосфона, причем курс лечения димефосфоном был вдвое короче. Достоверно возросли средние показатели кратковременной слухо-речевой и краткосрочной зрительной памяти у детей с пограничной интеллектуальной недостаточностью. Однако статистически достоверной разницы показателей, характеризующих эффекты димефосфона и ноотропила, выявлено не было. У детей с олигофренией после первого курса терапии заметных сдвигов в интеллектуальной деятельности не наблюдалось, оценить показатели слуховой и зрительной памяти не удалось. После двух курсов терапии большая эффективность димефосфона подтвердилась достоверной разницей суммы баллов и показателей памяти. После 3 курсов лечения димефосфоном были достигнуты следующие результаты. Общая терапевтическая эффективность составила при гипо- и гипердинамическом синдромах соответственно 2,4+0,2 и 2,0+0,2 балла. Средние показатели кратковременной слухо-речевой памяти у детей с пограничной интеллектуальной недостаточностью достигли величин, близких к норме—5,1 + 0,5 и 5,0+0,4 воспроизведенных слов из 10 при обоих вариантах (норма — в среднем 7 воспроизведенных слов из 10). Средние показатели краткосрочной зрительной памяти у детей с пограничной интеллектуальной недостаточностью достигли нормы — 5,4+0,2 (+0,25) воспроизведенных изображений из 6 при обеих осложненных формах (норма — 5 — 6 воспроизведенных изображений из 6).

При лечении ноотропилом после 3 курсов эффект был существенно ниже, а аналогичного результата удалось достичь после 6 курсов терапии.

В группе с осложненными формами пограничной интеллектуальной недостаточности выраженное улучшение наблюдалось после 3 курсов терапии димефосфоном соответственно у 76,2% и 50% детей при гипо- и гипердинамическом вариантах, после 6 курсов ноотропилом — у 64,2% и 71,4%Эти дети по своему интеллектуальному развитию не уступали здоровым сверстникам, показатели зрительной памяти достигали нормальных величин, а слуховой памяти были близки к ним.

Три курса лечения димефосфоном и шесть — ноотропилом мы расценили как оптимальные при осложненных формах пограничной интеллектуальной недостаточности. Общая продолжительность терапии ноотропилом составила 2 года 7 месяцев, димефосфоном — один год, то есть в 2,5 раза короче.

У больных с олигофренией после такого количества курсов терапии димефосфоном и ноотропилом можно было зафиксировать показатели памяти, так как дети начинали понимать смысл задания.

Эффект от монотерапии не был получен после 2 курсов терапии при лечении димефосфоном в 8% и 16% случаев при гипо- и гипердинамическом синдромах; при лечении ноотропилом— соответственно в 11% и 24% случаев. Этим пациентам проводилась комбинированная терапия сочетанием димефосфона и ноотропила. Был достигнут положительный эффект. Однако каких-либо выводов мы не делаем из-за малочисленности таких случаев.

Сравнение результатов влияния димефосфона и ноотропила на интеллектуально-мнестические функции головного мозга у детей при осложненных формах интеллектуальной недостаточности выявило выраженное ноотропное действие препарата димефосфона. Преимущества димефосфона перед ноотропилом выражаются не только в большей эффективности препарата, отсутствии отрицательного влияния на синдром психомоторной расторможенности, но и в сокращении сроков лечения в 2,5 раза, уменьшении длительности курсов терапии до 2 недель.

Об авторах

С. А. Акберова

Казанский ордена Трудового Красного Знамени медицинский институт имени С. В. Куратова

Автор, ответственный за переписку.
Email: info@eco-vector.com

Кафедра психиатрии, кафедра фармакологии

Россия, Казань

И. А. Студенцова

Казанский ордена Трудового Красного Знамени медицинский институт имени С. В. Куратова

Email: info@eco-vector.com

Кафедра психиатрии, кафедра фармакологии

Россия, Казань

Д. М. Менделевич

Казанский ордена Трудового Красного Знамени медицинский институт имени С. В. Куратова

Email: info@eco-vector.com

Кафедра психиатрии, кафедра фармакологии

Россия, Казань

Р. X. Хафизъянова

Казанский ордена Трудового Красного Знамени медицинский институт имени С. В. Куратова

Email: info@eco-vector.com

Кафедра психиатрии, кафедра фармакологии

Россия, Казань

Список литературы

Дополнительные файлы