Оценка качества заполнения медицинской документации в медицинских стоматологических организациях Казани
- Авторы: Лапина А.К.1, Салеев Р.А.2, Вагнер В.Д.1, Салеева Г.Т.2, Смирнова Л.Е.1, Миндубаева Ф.Ф.3
-
Учреждения:
- Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии
- Казанский государственный медицинский университет
- Стоматологическая поликлиника №5
- Выпуск: Том 99, № 1 (2018)
- Страницы: 101-109
- Тип: Социальная гигиена и организация здравоохранения
- Статья получена: 06.02.2018
- Статья опубликована: 15.02.2018
- URL: https://kazanmedjournal.ru/kazanmedj/article/view/7816
- DOI: https://doi.org/10.17816/KMJ2018-101
- ID: 7816
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Цель. Совершенствование контроля качества деятельности стоматологических медицинских организаций при диагностике зубочелюстных аномалий и деформаций.
Методы. Ретроспективный анализ оформления медицинских карт ортодонтического пациента в стоматологических медицинских организациях г. Казани.
Результаты. Установлено, что наиболее подробно и правильно заполнено всего 30,7% проверенной документации. Информация о полисе обязательного медицинского страхования указана только в 2 картах из всей проверенной документации. Во всех медицинских картах ортодонтического пациента отсутствует код категории льготы. Название страховой организации, к которой прикреплён пациент, зарегистрировано лишь в 2,3% карт. Паспортные данные пациента указаны лишь в 14 (15,9%) картах, а вид оплаты услуг - в 38 (43,2%). Диагноз, установленный направляющей медицинской организацией, указан лишь в 7 (8%) картах. При осмотре зубных рядов пациентов их размеры, а также апикальных базисов челюстей, форма зубных рядов указаны в 40,9% документации. Контакт соседних зубов описан в 36,4% случаев, наличие диастемы между резцами верхней челюсти - в 30,7% медицинских карт ортодонтического пациента. Диастема между резцами нижней челюсти отражена в 25 (28,4%) медицинских картах ортодонтического пациента. По записям в медицинских картах сложно понять, был ли проведён весь необходимый перечень диагностических мероприятий пациенту для подтверждения той или иной ортодонтической патологии. Подобное заполнение медицинской карты ортодонтического пациента порой позволяет экспертам усомниться в правильности постановки диагноза конкретному пациенту.
Вывод. Врачи-ортодонты не уделяют должного внимания сбору анамнеза болезни, оценке характера жалоб, а также использованию основных и дополнительных методов обследования пациента.
Ключевые слова
Полный текст
Эффективность ортодонтического лечения зависит от правильной диагностики аномалий зубов и челюстей. Методы клинического обследования пациентов с аномалиями соотношения зубных дуг и функциональные клинические пробы не могут быть достаточными для полноценной диагностики и выбора рационального метода лечения. Важно также применение специальных дополнительных методов обследования, позволяющих поставить точный диагноз пациенту. При этом результаты обследования должны быть корректно изложены в медицинской карте, однако врачи-ортодонты не всегда добросовестно относятся к её заполнению [1–4].
Ряд авторов отмечают, что по записям в первичной медицинской документации порой невозможно понять, обоснованы ли претензии пациентов в отношении качества оказанной им ортодонтической помощи, — из-за скудного описания жалоб, объективных данных, лаконичной формулировки диагноза, отсутствия последовательного описания проводимых лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий [5–8].
Основным документом для учёта работы врача-ортодонта служит медицинская карта ортодонтического пациента (форма 043-1/у), утверждённая приказом Минздрава РФ «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» от 15.12.2014 №834н. После выхода этого приказа прошло 2 года, в связи с чем чрезвычайно важно оценить применение этой карты в стоматологических медицинских организациях (СМО) различной организационно-правовой основы и формы собственности в повседневной практике врача-ортодонта [9–12].
Цель исследования — совершенствование контроля качества деятельности СМО при диагностике зубочелюстных аномалий и деформаций.
С помощью разработанного на базе Центрального научно-исследовательского института стоматологии и челюстно-лицевой хирургии протокола экспертизы качества заполнения медицинской карты ортодонтического пациента (МКОП) при диагностике и лечении больных с аномалиями соотношения зубных дуг, на который получено свидетельство о депонировании объекта интеллектуальной собственности в реестре РАО КОПИРУС №015-004669 от 07.08.2015, проведён ретроспективный анализ 84 МКОП, обратившихся в две СМО г. Казани. В целях обеспечения конфиденциальности каждой СМО присвоен порядковый номер (1 и 2).
В ходе исследования обнаружены ошибки при ведении МКОП в обеих организациях. Так, при заполнении паспортной части в СМО №2 дата заполнения указана в 15% карт, пол пациента — в 90,9% карт. Местность отражена в 95% в СМО №1 и лишь в 4,5% в СМО №2, семейное положение — в 15 (37,5%) картах СМО №1 и лишь в 1 карте СМО №2, образование — в 13 (32,5%) в СМО №1 и только в 1 в СМО №2. Занятость была описана в СМО №1 в 9 (22,5%) картах, а место работы — в 13 (32,5%). Информация о полисе обязательного медицинского страхования указана только в 2 картах из всей проверенной документации. Во всех МКОП отсутствуют код категории льготы и информация о страховом номере индивидуального лицевого счёта. Название страховой организации, к которой прикреплён пациент, отражено лишь в 2,3% карт. Паспортные данные пациента зафиксированы лишь в 14 (15,9%) картах, а вид оплаты услуг — в 38 (43,2%). Диагноз, установленный направляющей медицинской организацией, указан лишь в 7 (8%) картах (табл. 1).
Таблица 1. Заполнение паспортной части МКОП в СМО г. Казани
Информация | СМО №1 (40 МКОП) | СМО №2 (44 МКОП) | Всего 84 МКОП | |||
абс. | % | абс. | % | абс. | % | |
1. Дата заполнения медицинской карты | 40 | 100 | 7 | 15,9 | 47 | 53,4 |
2. Фамилия, имя, отчество пациента | 40 | 100 | 44 | 100 | 88 | 100 |
3. Пол пациента | 40 | 100 | 40 | 90,9 | 80 | 90,9 |
4. Дата рождения | 40 | 100 | 44 | 100 | 88 | 100 |
5. Место регистрации | 40 | 100 | 44 | 100 | 88 | 100 |
6. Местность | 38 | 95,0 | 2 | 4,5 | 40 | 45,5 |
7. Семейное положение | 15 | 37,5 | 1 | 2,3 | 16 | 18,2 |
8. Образование | 13 | 32,5 | 1 | 2,3 | 14 | 15,9 |
9. Занятость | 9 | 22,5 | 0 | 0 | 9 | 10,2 |
10. Место работы | 13 | 32,5 | 1 | 2,3 | 14 | 15,9 |
11. Информация о полисе ОМС | 2 | 5,0 | 0 | 0 | 2 | 2,3 |
12. Страховой номер индивидуального лицевого счёта | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
13. Наименование страховой медицинской организации | 2 | 5,0 | 0 | 0 | 2 | 2,3 |
14. Данные документа, удостоверяющего личность | 14 | 35,0 | 0 | 0 | 14 | 15,9 |
15. Вид оплаты | 38 | 95,0 | 0 | 0 | 38 | 43,2 |
16. Код категории льготы | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
17. Диагноз, установленный направляющей медицинской организацией | 6 | 15,0 | 1 | 2,3 | 7 | 8,0% |
Примечание: МКОП — медицинская карта ортодонтического пациента; СМО — стоматологическая медицинская организация; ОМС — обязательное медицинское страхование. |
При детальном анализе жалоб пациентов выявлено, что у 2 пациентов в обеих СМО не было жалоб вовсе (5 и 4,5% соответственно), 25 (62,5%) пациентов СМО №1 и 42 (95,5%) СМО №2 обратились только с одной жалобой, в СМО №1 у 10 (25%) пациентов выявлено две жалобы, у 3 (5%) отмечено три жалобы и только в 1 (2,5%) карте отмечено более трёх жалоб пациентов на состояние здоровья (рис. 1).
Рис. 1. Количество жалоб пациентов в стоматологических медицинских организациях (СМО) г. Казани
Анализ характера жалоб показал, что большее их количество в обеих СМО было эстетического характера — в СМО №2 во всех случаях, в СМО №1 в 36 (90%) случаях, при этом врач-ортодонт отметил наличие морфологических жалоб у 3 (7,5%) пациентов, у 1 (2,5%) пациента отмечена жалоба функционального характера, при этом несмыкание губ выявлено у 3 (7,5%), нарушение произношения звуков речи описано у 4 (10%) пациентов, у 1 (2,5%) пациента нижняя челюсть была смещена вперёд, нарушения функций височно-нижнечелюстного сустава выявлены у 3 (7,5%) пациентов. Результаты отражены в табл. 2.
Таблица 2. Характер жалоб пациентов в СМО г. Казани
Характер жалоб | СМО №1 (40 МКОП) | СМО №2 | Всего 84 МКОП | |||
абc. | % | абc. | % | абc. | % | |
Эстетические | 36 | 90,0 | 44 | 100 | 80 | 90,9 |
Морфологические | 3 | 7,5 | 0 | 0 | 3 | 3,4 |
Функциональные (со слов родителей) | 1 | 2,5 | 0 | 0 | 1 | 1,1 |
– Несмыкание губ | 3 | 7,5 | 0 | 0 | 3 | 3,4 |
– Ротовое дыхание | 2 | 5,0 | 0 | 0 | 2 | 2,3 |
– Инфантильное глотание | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
– Бруксизм | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
– Нарушение произношения звуков | 4 | 10,0 | 0 | 0 | 4 | 4,5 |
– Вялое жевание | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
– Привычное смещение нижней челюсти: вперёд в сторону | 1 0 | 2,5 0 | 0 0 | 0 0 | 1 0 | 1,1 0 |
– Нарушения функций височно-нижнечелюстного сустава | 3 | 7,5 | 0 | 0 | 3 | 3,4 |
Примечание: СМО — стоматологическая медицинская организация; МКОП — медицинская карта ортодонтического пациента. |
Также при сборе анамнеза врач-ортодонт СМО №1 в МКОП отметил нарушения здоровья у матери в 7 (17,5%) картах, рождение в срок описано в 9 (22,5%) картах, отметка о виде вскармливания и описание прорезывания временных зубов присутствовали в 8 (20,0%) картах, при этом начало смены зубов описано в 37 (92,5%) картах, наличие вредных привычек выявлено у 39 (97,5%) пациентов, в 92,5% карт врач-ортодонт ставил отметку о том, что у пациентов нет врождённых аномалий развития челюстно-лицевой области.
Подробное описание перенесённых и сопутствующих заболеваний встретилось в 37 (92,5%) МКОП, проведённое ранее ортодонтическое лечение также было отмечено в 37 (92,5%) МКОП, в 1 (2,5%) МКОП оно было неполным. В СМО №2 из всех перечисленных параметров лишь в 12 (27,3%) картах встретилось описание перенесённых и сопутствующих заболеваний, но описание проведённого ранее ортодонтического лечения было подробным в 41 (93,2%) карте, в 3 (6,8%) оно было неполным. Полностью информация о заполнении МКОП отражена в табл. 3.
Таблица 3. Данные сбора анамнеза врачами-ортодонтами в СМО г. Казани
№ | Информация | СМО №1 (40 МКОП) | СМО №2 (44 МКОП) | Всего 84 МКОП | |||
1. | Данные анамнеза | абс. | % | абс. | % | абс. | % |
– Нарушение здоровья матери | 7 | 17,5 | 0 | 0 | 7 | 8,0 | |
– Рождение (в срок) | 9 | 22,5 | 0 | 0 | 9 | 10,2 | |
– Вид вскармливания | 8 | 20,0 | 0 | 0 | 8 | 9,1 | |
– Прорезывание первых временных зубов | 8 | 20,0 | 0 | 0 | 8 | 9,1 | |
– Начало смены зубов | 37 | 92,5 | 0 | 0 | 37 | 42,0 | |
– Наличие вредных привычек | 39 | 97,5 | 0 | 0 | 39 | 44,3 | |
– Наличие врождённых аномалий развития челюстно-лицевой области | 37 | 92,5 | 0 | 0 | 37 | 42,0 | |
2. | Перенесённые и сопутствующие заболевания указаны подробно | 37 | 92,5 | 12 | 27,3 | 49 | 55,7 |
3. | Проведённое ранее ортодонтическое лечение: – подробное описание – неподробное описание – отсутствует описание | 37 1 2 | 92,5 2,5 5,0 | 41 3 0 | 93,2 6,8 0 | 78 4 2 | 88,6 4,5 2,3 |
Примечание: СМО — стоматологическая медицинская организация; МКОП — медицинская карта ортодонтического пациента. |
Внешний осмотр лица пациентов отмечен в обеих СМО частично: в СМО №1 полное описание лиц пациентов анфас присутствует в 39 (97,5%) МКОП, в 1 (2,5%) оно неполное; в СМО №2 полного описания лица пациента анфас не было найдено ни в одной карте, в 2 картах оно было неполным, в 42 (95,5%) МКОП отсутствовало вовсе (рис. 2).
Рис. 2.Описание лиц пациентов врачами-ортодонтами г. Казани; СМО — стоматологическая медицинская организация
При осмотре рта пациентов в СМО №1 и СМО №2 описание слизистой оболочки рта встретилось в 37 МКОП (92,5 и 84,1% соответственно), описание прикрепления уздечки верхней губы — во всех картах СМО №1, уздечки языка — в 37 (92,5%) картах СМО №1, уздечка нижней губы описана в 39 (97,1%) МКОП, язык — в 1 (2,3%) карте СМО №2 и в 38 (95%) МКОП в СМО №1. Преддверие рта отмечено только в 37 (92,5%) МКОП СМО №1 (рис. 3).
Рис. 3.Описание результатов осмотра рта пациентов врачами-ортодонтами г. Казани; СОР — слизистая оболочка рта; СМО — стоматологическая медицинская организация
При осмотре зубов пациентов врачи-ортодонты отметили тип прикуса в 95% документации в СМО №1 в сравнении с 18,2% в СМО №2. Гигиена рта пациента оценена в 38 картах СМО №1, в то время как в СМО №2 гигиена рта зафиксирована только в 1 карте. Полное описание аномалий зубов задокументировано в 35 картах СМО №1, при этом в СМО №2 они вообще не описаны. Неполное описание выявлено в 3 картах СМО №1 и 5 картах СМО №2. Описание отсутствовало в 2 картах СМО №1 и 39 картах СМО №2. Зубная формула заполнена в 95% карт СМО №1, а в СМО №2 она заполнена менее чем в 5% документации (табл. 4).
Таблица 4. Отражение в МКОП данных осмотра зубов в СМО г. Казани
Информация | СМО №1 (40 МКОП) | СМО №2 (44 МКОП) | Всего 84 МКОП | |||
1. Зубы | абс. | % | абс. | % | абс. | % |
– Прикус указан | 38 | 95,0 | 8 | 18,2 | 46 | 52,3 |
– Гигиена рта оценена | 38 | 95,0 | 1 | 2,3 | 39 | 44,3 |
2. Аномалии зубов: – полное описание – неполное описание – описание отсутствует | 35 3 2 | 87,5 7,5 5,0 | 0 5 39 | 0 11,4 88,6 | 35 8 41 | 39,8 9,1 46,6 |
3. Зубная формула заполнена | 38 | 95,0 | 2 | 4,5 | 40 | 45,5 |
Примечание: МКОП — медицинская карта ортодонтического пациента; СМО — стоматологическая медицинская организация. |
При осмотре зубных рядов пациентов их размеры и размеры апикальных базисов челюстей, форма зубных рядов указаны в 40,9% всей документации. Контакт соседних зубов описан в 36,4% документации обеих СМО. Наличие диастемы между резцами верхней челюсти описано 30,7% всех МКОП. Диастема между резцами нижней челюсти отражена в 25 (28,4%) МКОП. Наличие трем отмечено в 52,5% документации СМО №1. Скученное положение зубов выявлено в 35% карт СМО №1 — в сравнении с 4,5% документации СМО №2. Нарушение последовательности расположения зубов указано лишь в документации СМО №1, что составило 31,8% общего числа карт. Симметричность положения зубов описана в 85% документации СМО №1 — в сравнении с 2,3% в СМО №2 (табл. 5).
Таблица 5. Отражение в МКОП данных осмотра зубных рядов в СМО г. Казани
Зубные ряды | СМО №1 (40 МКОП) | СМО №2 (44 МКОП) | Всего 84 МКОП | |||
Размеры зубных рядов и апикальных базисов челюстей | 36 | 90,0 | 0 | 0 | 36 | 40,9 |
Форма зубных рядов | 36 | 90,0 | 0 | 0 | 36 | 40,9 |
Контакт соседних зубов | 32 | 80,0 | 0 | 0 | 32 | 36,4 |
Отметка о наличии диастемы между резцами верхней челюсти | 27 | 67,5 | 0 | 0 | 27 | 30,7 |
Отметка о наличии диастемы между резцами нижней челюсти | 25 | 62,5 | 0 | 0 | 25 | 28,4 |
Тремы | 21 | 52,5 | 0 | 0 | 21 | 23,9 |
Скученное положение | 14 | 35,0 | 2 | 4,5 | 16 | 18,2 |
Нарушение последовательности расположения зубов | 28 | 70,0 | 0 | 0 | 28 | 31,8 |
Симметричность расположения зубов | 34 | 85,0 | 1 | 2,3 | 35 | 39,8 |
Примечание: МКОП — медицинская карта ортодонтического пациента; СМО — стоматологическая медицинская организация. |
При оценке окклюзии у пациента: смыкание моляров справа и слева, окклюзия клыков справа и слева, смыкание резцов оценены в 85% документации в СМО №1, а в СМО №2 не оценено вовсе. Вертикальные аномалии окклюзии в переднем отделе описаны в 85,7% документации СМО №1 — в сравнении с 29,5% в СМО №2. Аномалии в боковом отделе были описаны наиболее полно в СМО №1 — 90% в сравнении с 55,7% в СМО №2. Трансверзальные аномалии окклюзии в переднем отделе описаны в 80% МКОП СМО №1 — в сравнении с 52,3% в СМО №2. Аномалии трансверзального характера в боковом отделе описаны в 85% карт СМО №1 — в сравнении с 53,4% в СМО №2. Результаты исследования представлены в табл. 6.
Таблица 6. Отражение в МКОП данных регистрации окклюзии в СМО г. Казани
Окклюзия | СМО №1 (40 МКОП) | СМО №2 (44 МКОП) | Всего: (84 МКОП) | |||
Сагиттальное положение | 23 | 57,5 | 0 | 0 | 23 | 26,1 |
Отметка об окклюзии моляров справа и слева, нарушение смыкания моляров, мм | 34 | 85,0 | 0 | 0 | 34 | 38,6 |
Окклюзия клыков справа и слева | 34 | 85,0 | 0 | 0 | 34 | 38,6 |
Смыкание резцов | 34 | 85,0 | 0 | 0 | 34 | 38,6 |
Вертикальное направление: – передний отдел – боковой отдел | 35 36 | 87,5 90,0 | 13 13 | 29,5 29,5 | 48 49 | 54,5 55,7 |
Трансверзальное направление: – передний отдел – боковой отдел | 32 34 | 80,0 85,0 | 14 13 | 31,8 29,5 | 46 47 | 52,3 53,4 |
Примечание: МКОП — медицинская карта ортодонтического пациента; СМО — стоматологическая медицинская организация. |
Без проведения рентгенологического обследования врач-ортодонт не может поставить диагноз пациенту. Ортопантомография выполнена в 47 случаях в СМО №1 и всего лишь в 11 в СМО №2. При этом асимметрия развития челюстей диагностирована в целом у 10,7% пациентов в обеих СМО. Описание наличия либо отсутствия врождённой расщелины альвеолярного отростка нёба не обнаружено ни в одной карте. Атрофия костных перегородок описана в 1,5% карт СМО №1, в СМО №2 не описана ни в одной карте. Деструкция костной ткани и атрофия костных перегородок представлены только в 12,5% документации СМО №1 (рис. 4).
Рис. 4.Данные проведённого рентгенологического обследования пациентов в СМО г. Казани; ВРГН — врождённые расщелины верхней губы и нёба; СМО — стоматологическая медицинская организация
Не менее важно для постановки правильного диагноза в ортодонтии исследование телерентгенограммы головы в боковой проекции. Согласно записям в медицинских картах, телерентгенографию проводили в 25% случаев в СМО №1, а в СМО №2 не проводили вовсе. Клинические и функциональные пробы, судя по записям в картах, врачи-ортодонты СМО г. Казани практически не использовали. Единожды в СМО №1 проведены проба Эшлера–Битнера, измерение вертикальной щели между резцами и электромиография (рис. 5).
Рис. 5.Результаты дополнительных методов обследования пациентов в стоматологических медицинских организациях (СМО) г. Казани
Основной клинический диагноз описан в 95% документации СМО №1, в СМО №2 диагноз описан менее чем в 23% документации, осложнения диагноза, сопутствующие заболевания отмечены в 2,3% всей проверенной документации. Внешняя причина возникшей аномалии была описана лишь в одной карте СМО №1. Код заболевания по Международной классификации болезней 10-го пересмотра присутствовал в 3 картах СМО №1. План обследования описан в 48,9% всей документации. При этом информированное добровольное согласие на лечение пациента имелось практически во всех (88,6%) МКОП. Подробные записи в дневнике врача-ортодонта — в 71 (80,7%) карте. Наблюдение за пациентом подробно описано в 44 картах, то есть в половине всей исследуемой документации.
Выводы
1. В 69,3% случаев в стоматологических медицинских организациях г. Казани врачи-ортодонты не уделяют должного внимания описанию жалоб, сбору анамнеза, осмотру пациентов, а также использованию специальных и дополнительных методов обследования. По записям в медицинских картах сложно понять, был ли проведён весь необходимый перечень диагностических мероприятий для подтверждения той или иной ортодонтической патологии.
2. Заполнение медицинской карты ортодонтического пациента порой позволяет экспертам усомниться в правильности постановки диагноза конкретному пациенту.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов по представленной статье.Коллектив авторов выражает благодарность за помощь в проведении исследования врачу-ортодонту стоматологической поликлиники Казанского ГМУ З.В. Абдуллиной.
Об авторах
Анна Константиновна Лапина
Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии
Автор, ответственный за переписку.
Email: rinat.saleev@gmail.com
г. Москва, Россия
Ринат Ахмедуллович Салеев
Казанский государственный медицинский университет
Email: rinat.saleev@gmail.com
г. Казань, Россия
Владимир Давыдович Вагнер
Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии
Email: rinat.saleev@gmail.com
г. Москва, Россия
Гульшат Тауфиковна Салеева
Казанский государственный медицинский университет
Email: rinat.saleev@gmail.com
г. Казань, Россия
Людмила Евгеньевна Смирнова
Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии
Email: rinat.saleev@gmail.com
г. Москва, Россия
Фарида Фаридовна Миндубаева
Стоматологическая поликлиника №5
Email: rinat.saleev@gmail.com
г. Казань, Россия
Список литературы
- Вагнер В.Д., Лапина А.К., Смирнова Л.Е., Старикова Н.В. Протокол экспертизы качества заполнения медицинской карты ортодонтического пациента при диагностике зубочелюстных аномалий и деформаций. Клин. стоматол. 2016; (1): 36-39.
- Вагнер В.Д., Лапина А.К., Смирнова Л.Е., Старикова Н.В. Организация контроля качества заполнения медицинской документации. Стоматология. 2015; (6-2): 56.
- Гильфанов И.Р., Салеев Р.А., Спиридонов В.А. Медицинская карта стоматологического больного: проблемы надлежащего оформления. В сб.: Современная стоматология: сборник научных трудов, посвящённый 125-летию основателя кафедры ортопедической стоматологии КГМУ профессора Исаака Михайловича Оксмана. Казань. 2017; 108-112.
- Лапина А.К., Вагнер В.Д., Архарова О.Н., Родина Т.С. К вопросу о заполнении врачами ортодонтами медицинских карт при диагностике зубочелюстных аномалий и деформаций. Рос. мед.-биол. вестн. им. акад. И.П. Павлова. 2017; 25 (2): 279-288. doi: 10.23888/PAVLOVJ20172279-288.
- Лапина А.К. Мнение врачей-стоматологов об использовании новой карты ортодонтического пациента. Стоматология. 2016; (6): 126-127.
- Селивёрстова Е.А., Вагнер В.Д., Смирнова Л.Е. и др. Заполнение паспортной части в медицинской карте стоматологического больного. Рос. стоматол. ж. 2015; (5): 35-37.
- Смирнова Л.Е., Селивёрстова Е.А., Вагнер В.Д. и др. Вкладыши в медицинской карте стоматологического больного - неотъемлемая часть юридического документа. Рос. стоматол. ж. 2016; (5): 101-103.
- Толмачёв И.А., Исаков В.Д., Образцов Ю.Л., Ларионов С.Н. Оптимизация ведения первичной медицинской документации в амбулаторных стоматологических учреждениях. Биомед. ж. Medline.ru. 2012; 13 (Стоматология): 1041-1051.
- Алимский А.В., Вагнер В.Д., Лапина А.К. и др. Мнение врачей-ортодонтов о новой форме медицинской карты ортодонтического пациента. Стоматология. 2016; (6-2): 115.
- Лапина А.К. Оценка качества заполнения медицинской документации в частных медицинских организациях. Стоматология. 2017; (6): 107-110.
- Лапина А.К. Оценка качества заполнения медицинской карты стоматологического больного на ортодонтическом приёме. Стоматология. 2016; (6): 77-78.
- Селивёрстова Е.А., Смирнова Л.Е. Анализ медицинских карт стоматологического больного в разделе диагностики лейкоплакии и красного плоского лишая. Стоматология. 2015; (6-2): 59.
Дополнительные файлы
![](/img/style/loading.gif)