II Volga Region Scientific Congress of Physicians

Abstract

Being elected chairman of the Congress, I was able to say in my opening speech that I considered its success to be unquestionable. The reality surpassed all my expectations, proof of which are the following figures: the number of members of Kazan S'ezda was 343, but Saratov S'ezda had 1345 participants, i.e. almost four times more; guest doctors at I Volga S'ezda were only 103, at II S'ezda-567, i.e. 5½ times more; total number of reports heard at Kazan S'ezda was 115, at Saratov-260.

Full Text

Как известно читателям «Казанского Мед. Журнала», в Казани, в 1923 г., состоялся I Поволжский С’езд Врачей,—С’езд, носивший чисто-научный характер и имевший, по общему признанию, выдающийся успех. С тех пор прошло 4 года, за этот срок Поволжские съезды врачей более не собирались, и можно было опасаться, что самая идея этих с’ездов нежизненна,—что съезды эти никому не нужны.

Мысль эта заставила всех, кому дорого дело Поволжских врачебных с’ездов, серьезно тревожиться за успех II Поволжского С’езда, созыв которого был намечен в текущем году в Саратове. Тревога эта имела тем более оснований, что выбранное для С’езда время,—с 4 по 9 июня,—оказалось неудобным как для казанцев, так и для астраханцев. Однако уже при самом открытии С’езда все опасения рассеялись, и. будучи выбран его председателем, я в своей вступительной речи мог с полным убеждением сказать, что считаю успех его несомненным. Действительность превзошла все мои ожидания, доказательством чего являются следующие цифры: число членов Казанского С’езда равнялось 343, Саратовский же С’езд собрал 1345 участников, т. е. почти вчетверо больше; приезжих врачей на I Поволжском С’езде было всего 103, на II же С’езде—567, т. е. в 5½ раз больше; общее число заслушанных докладов на Казанском С’езде было 115, на Саратовском же—260

Чем же, спрашивается, об'ясняется такой успех Саратовского С’езда? Прежде всего, конечно,—несомненно огромною потребностью в областных с’ездах врачей вообще и в Поволжских с’ездах в частности. Отчасти здесь, возможно, играл известную роль и долгий срок, протекший между созывом I и II Съездов. Главная, однако, причина успеха Саратовского С’езда лежит в том, что С’езд этот был хорошо задуман и хорошо организован. В этом отношении нельзя не отдать полной справедливости Организационному Комитету С’езда, с проф. С. Р. Миротворцевым во главе.

I Поволжский С’езд врачей, Казанский, имел чисто-научный характер, Саратовский же С‘езд, созванный Научной Ассоциацией врачей при местном губ- отделе союза Медсантруд и Медицинским Факультетом Саратовского Университета, носил не только научный, но до некоторой степени и общественный характер, причем здесь были выдвинуты на первый план интересы и потребности участковых врачей. Оттого последние и приняли в этом С’езде весьма живое участие,—их явилось на С’езд около 200. Саратовский С’езд, как метко выразился в одной из своих речей маститый В. П. Разумовский, явился прямым наследником и продолжателем Пироговских с’ездов. Обстоятельство это, по моему убеждению, является непременным залогом успеха Поволжских с’ездов вообще. На чисто-научной почве последние, конечно, не могут соперничать с всесоюзными с’ездами по различным специальностям, столь часто созываемыми у нас в Союзе. В отличие от этих с’ездов Поволжские с'езды должны иметь в виду, главным образом, как научные, так и бытовые интересы широкой врачебной массы, участковых врачей.

Обращаясь к конструкции Саратовского С’езда, отмечу, что, согласно пожеланиям. высказанным на местах,—между прочим и у нас в Казани,—С’езд этот имел относительно-большое число пленарных заседаний: последних было 6, тогда как на Казанском С’езде, как это принято и на большинстве с’ездов, их было всего 2—вступительное и заключительное. При этом уже на вступительном и заключительном заседаниях Саратовского С’езда, помимо вопросов организационного характера, были затронуты и научные вопросы: во вступительном заседании был заслушан доклад проф. В. П. Разумовского „Физкультура, как профилактика заболевании“, в заключительном — проф. H. Е. Кушевым был сделан доклад «Увлечения терапии в прошлом и настоящем“. Остальные 4 пленарных заседания были исключительно посвящены научным и научно-общественным докладам, как программным, так и внепрограммным, но представляющим более широкий интерес для врачебной массы.

За недостатком места ограничусь лишь простым перечислением этих докладов. На утреннем пленарном заседании 5/VI были сделаны доклады: мною—об аборте, д-ром Л. А. Мукосеевым (Саратов)—о путях расширения акушерской помощи в деревне, д-ром П. Н. Соколовым (Саратов—об охране материнства и младенчества, проф. С. И. Златогоровым (Харьков)—о современном положении вопросов этиологии, профилактики и терапии скарлатины и проф. П. Г. Дауге (Москва)—о плановых задачах государственного зубоврачебного строительства в ближайшее 10-летие. На вечернем пленарном заседании того же дня были заслушаны доклады: проф. В. Н. Розанова (Москва) —об аппендиците, проф. И. А. Герцена (Москва) — о раке нижней губы, проф. H. М. Какушкина (Саратов)—о раке матки и общественной борьбе с ним, проф. Штерн (Москва)— о барьерных функциях животного организма, проф. Л. Г. Комендантова (Ростов н/Д)—о заболеваниях миндаликов и их роли при заболеваниях организмам д-ра Л. H. Пермута (Саратов)—о современном состоянии вопроса о заболеваниях органов нашего тела в связи с заболеваниями полости рта и зубов. В пленарном заседании 6/VI докладчиками выступили профф. М. М. Райский (Саратов)— по вопросу об ответственности врачей, К. И. Павловский (Ленинград)—о современных направлениях в развитии паразитологии, Н. И. Скляр (Астрахань — «Проблема души и тела», д-р Н. И. Максимович (Саратов)—о трахоме в Поволжье и д-р И. И. Даркшевич (Оренбург) — о кумысолечении. Наконец, на пленарном заседании 8/VI были заслушаны доклады: проф. К. А. Шмелева (Саратов) — об успехах современной химиотерапии инфекционных заболеваний, проф. В. А. Арнольдова (Саратов) — о водоснабжении в городах и сельских местностях, проф. С. М. Никанорова (Саратов)—о чуме в Поволжье и проф. И. П. Кутанина (Саратов) — о медицинском мышлении (с дополнительными докладами д-ров Рудницкого и Лапидуса).

Многочисленность пленарных заседаний С’езда и сделанных на них докладов имела свои хорошие стороны: благодаря ей, большое число докладов, представляющих общий интерес, сделалось доступным всем членам С’езда. Наряду с этим на С'езде выявились отрицательные стороны такой многочисленности: прежде всего не для всех пленарных заседаний оказалось возможно подыскать достаточно просторные и удобные в акустическом отношении помещения: главное, однако,— в заседаниях этих пришлось ограничиться лишь выслушиванием докладов, прения же по ним пришлось перенести в соответствующие секции, что конечно, представляло огромные неудобства.

Секций и подсекций на II Поволжском Сезде врачей было 13 (на I Сʹезде их было всего 6), а именно: хирургическая, терапевтическая, педиатрическая, акушерско-гинекологическая, дермато-венерологическая, оториноларингологическая, глазная, одонтологическая, психоневрологическая, судебной медицины и врачебной экспертизы, общей и социальной гигиены, микробиологии и эпидемиологии, физиологии и патологии. Все они имели, в общей сложности, около 40 заседаний, причем некоторые из них были совместными, напр, для хирургической и терапевтической лекций, для педиатрической и микробиологической и пр. Кстати сказать, эти совместные заседания представляли особенный интерес и отличались наибольшим оживлением, что необходимо иметь ввиду при организации дальнейших Поволжских съездов.

В секционных заседаниях, помимо прений по докладам, заслушанным в пленарных заседаниях, было сделано и подверглось обсуждению свыше 230 докладов по различным вопросам научного и бытового характера. Не вдаваясь в подробное перечисление этих докладов, отмечу лишь, что многие из них представляли интерес не только для врачей-специалистов, но и для всей врачебной массы. Некоторые из них имели непосредственное отношение к работе участковых врачей. Что и научная сторона секционных заседаний С’езда стояла на надлежащей высоте,—за это ручалось уже участие в докладах и прениях целого ряда выдающихся профессоров-специалистов по различным отраслям медицинской науки. Общее число их на Саратовском С’езде достигало 40, причем, кроме местных. Саратовских профессоров, на С’езд явились представители медицинской профессуры из Москвы, Ленинграда, Казани, Харькова, Ростова н/Д, Астрахани и др. университетских городов Союза.

Секциями С’езда был выработан целый ряд резолюций по различным жизненно-важным вопросам, преимущественно профилактического характера, каковые резолюции были внесены на рассмотрение и одобрение С’езда в его заключительном пленарном заседании.

Весьма большой успех имела устроенная при С’езде выставка. Помещаясь в обширных залах Анатомического Института Саратовского Университета,—кстати сказать, по своему помещению лучшего из всех аналогичных институтов Союза, она заключала массу интересных экспонатов, из которых особенное внимание посетителей привлекали прекрасно сохранившиеся мумифицированные трупы, доставленные из Вольска.

Подводя итоги тем впечатлениям, какие мною были вынесены с Саратовского С'езда, не могу не придти к некоторым заключениям, которые не мешает иметь в виду, при организации дальнейших Поволжских съездов. Прежде всего Саратовский С’езд показал, что Поволжские врачебные с’езды и нужны, и могут иметь большой успех. Для этого, однако, они должны носить не только чисто-научный, по и общественный характер, имея в виду интересы и потребности главным- образом участковых врачей. Что касается их конструкции, то конструкция Саратовского С’езда, с его пленарными и секционными заседаниями, в общем является целесообразною; но число пленарных заседаний должно быть меньше, чем это имело место на Саратовском С’езде, а равно меньше должно быть и число предназначаемых для этих заседаний докладов, причем последние должны быть посвящены исчерпывающему освещению наиболее крупных и жизненных вопросов; за то весьма желательно в большем числе устраивать на С’ездах соединенные заседания нескольких секций по вопросам, имеющим „пограничный“ характер.

Для решения вопроса о времени и месте следующего Поволжского С’езда на Саратовском С'езде был произведен опрос с’ехавшихся врачей. К сожалению, на этот опрос откликнулось сравнительно-небольшое число членов — лишь 200 с небольшим. Значительное большинство высказалось за созыв следующего С’езда в 1929 г. Что же касается места будущего С’езда, то больше всего голосов было подано за Саратов, Казань и Астрахань, причем, так как и в Саратове, и в Казани, с’езды уже были, пришлось, в качестве места для III Поволжского Съезда, предположительно остановиться на Астрахани. Этим самым было предрешено и время года, когда должен быть созван будущий С’езд: по местным условиям наиболее подходящим временем года для созыва С’езда в Астрахани является сентябрь месяц.