Сравнительный анализ двух методов оценки осложнений при хирургии внеорганных опухолей шеи у детей: когортное исследование



Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Обоснование. Отсутствие единого подхода к оценке послеоперационных осложнений у детей с внеорганными опухолями шеи затрудняет стратификацию риска и выбор оптимальной тактики ведения.

Цель исследования. Сравнить прогностическую точность классификаций Clavien–Dindo (Clavien–Dindo Classification, CDC) и комплексного индекса осложнений (Comprehensive Complication Index, CCI) в прогнозировании пролонгированной госпитализации (>8 сут) и неблагоприятных онкологических исходов.

Методы. Проведён анализ данных 153 пациентов (до 17 лет включительно), перенёсших хирургическое лечение внеорганных опухолей шеи в условиях ФГБУ НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачёва (2012–2022) в объёме удаления новообразования. Послеоперационные осложнения оценивали по классификациям CDC и CCI. Выполнены одно- и многовариантный логистический регрессионный анализ, регрессионный анализ Кокса, анализ выживаемости, ROC-анализ и сравнение моделей различными методами.

Результаты. Медиана возраста прооперированных детей (49% мальчиков) составила 2,9 (1,2; 8,3; 0,1; 17,9) года. Стандартно представляемые в исследованиях «тяжёлые» осложнения (CDC ≥IIIa) наблюдали относительно редко — лишь у 13,1% (20/153) пациентов, «лёгкие» — у 24,8% (38/153). Медиана CCI составила 0 (0,0; 20,9) для всех пациентов и 21,8 (8,7; 32,4) для пациентов с зарегистрированными осложнениями. Использование CCI позволило выявить 22,2% (34/153) пациентов с тяжёлыми осложнениями (CCI ≥26,2) против 13,1% (20/153) по CDC ≥IIIa. Прогностические модели с CCI и CDC показали сходную дискриминативную способность (AUC >0,84), чувствительность 62,7–68,7% и специфичность 80,2–83,7%. Прогностическая модель, включающая CCI, сохраняет преимущества по информационным критериям, тогда как модель c включением CDC может быть полезна в клиническом контексте при необходимости учёта классификации осложнений. Осложнения не ассоциированы с локальным рецидивом и общей выживаемостью.

Заключение. Комбинация CCI и CDC обеспечивает более точную стратификацию пациентов по тяжести осложнений и при включении в прогностическую модель позволяет корректно предсказывать пролонгированную госпитализацию у 8 из 10 пациентов.

Об авторах

Георгий Александрович Полев

Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии им. Д. Рогачёва; Ильинская больница

Автор, ответственный за переписку.
Email: dr.polev@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-7175-6417
SPIN-код: 7778-3356

канд. мед. наук, старший научный сотрудник, отдел хирургии головы и шеи и реконструктивно-пластической хирургии; руководитель Центра хирургии головы и шеи

Россия, г. Москва; г. Красногорск

Николай Сергеевич Грачев

Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии им. Д. Рогачёва

Email: nick-grachev@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-4451-3233
SPIN-код: 2836-2349

д-р мед. наук, профессор, генеральный директор

Россия, г. Москва

Раиса Суреновна Оганесян

Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии им. Д. Рогачёва

Email: raisaoganesyan@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-1698-2956
SPIN-код: 3617-0340

врач-детский хирург, отделение детской онкологии, хирургии головы и шеи и нейрохирургии

Россия, г. Москва

Екатерина Юрьевна Яременко

Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии им. Д. Рогачёва

Email: selvaggio@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-1196-5070
SPIN-код: 3203-9151
Scopus Author ID: 57202806377

лаборант, группа хирургии головы и шеи с реконструктивно-пластической хирургией

Россия, г. Москва

Список литературы

  1. Abramov AA, Avanesov VM, Adamyan AA, et al. Tumors of the Head and Neck Organs: Technologies for Treatment and Rehabilitation of Patients: Tissue Reconstruction. Moscow, 2016. (In Russ.) EDN: ZHATPD
  2. Asakage T. Epidemiology and treatment of head and neck malignancies in the AYA generation. Int J Clin Oncol. 2022;27(3):465–472. doi: 10.1007/s10147-021-02093-6 EDN: PHSZML
  3. Shadmani G, Don S. What is this bump in my neck? Ultrasonographic evaluation of pediatric neck masses. J Clin Ultrasound. 2023;51(5):919–930. doi: 10.1002/jcu.23400 EDN: HSKYPP
  4. Meier JD, Grimmer JF. Evaluation and management of neck masses in children. Am Fam Physician. 2014;89(5):353–358.
  5. Park YW. Evaluation of neck masses in children. Am Fam Physician. 1995;51(8):1904–1912. EDN: BZCXEJ
  6. Gov-Ari E, Leann Hopewell B. Correlation between pre-operative diagnosis and post-operative pathology reading in pediatric neck masses-a review of 281 cases. Int J Pediatr Otorhinolaryngol. 2015;79(1):2–7. doi: 10.1016/j.ijporl.2014.11.011
  7. Zorzela L, Loke YK, Ioannidis JP, et al. PRISMA harms checklist: improving harms reporting in systematic reviews. BMJ. 2016;352:i157. doi: 10.1136/bmj.i157
  8. Qaisi M, Eid I. Pediatric Head and Neck Malignancies. Oral Maxillofac Surg Clin North Am. 2016;28(1):11–19. doi: 10.1016/j.coms.2015.07.008
  9. Dombrowski ND, Wolter NE, Robson CD, et al. Role of Surgery in Rhabdomyosarcoma of the Head and Neck in Children. Laryngoscope. 2021;131(3):E984–E992. doi: 10.1002/lary.28785 EDN: OWYBCN
  10. Fang X, Wang S, Zhao J, et al. A population-based analysis of clinical features and lymph node dissection in head and neck malignant neurogenic tumors. BMC Cancer. 2021;21(1):598. doi: 10.1186/s12885-021-08307-4 EDN: BEUPHJ
  11. Embrechts JLA, Hiddinga S, Bot JC, et al. Surgery versus sclerotherapy versus combined therapy in head and neck lymphatic malformations in the pediatric population: systematic review and meta-analysis. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2024;281(9):4529–4539. doi: 10.1007/s00405-024-08661-6 EDN: BLXHEV
  12. Micangeli G, Menghi M, Profeta G, et al. Malignant and Benign Head and Neck Tumors of the Pediatric Age: A Narrative Review. Curr Pediatr Rev. 2025;21(2):118–132. doi: 10.2174/0115733963258575231123043807 EDN: UINGOV
  13. Sarma A, Gadde JA. Post-treatment Evaluation of Pediatric Head and Neck. Semin Roentgenol. 2023;58(3):363–373. doi: 10.1053/j.ro.2023.03.005 EDN: ICQYOX
  14. Khanwalkar A, Carter J, Bhushan B, et al. Thirty-day perioperative outcomes in resection of cervical lymphatic malformations. Int J Pediatr Otorhinolaryngol. 2018;106:31–34. doi: 10.1016/j.ijporl.2017.12.034
  15. Vallur S, Dutta A, Arjun AP. Use of Clavien-Dindo Classification System in Assessing Head and Neck Surgery Complications. Indian J Otolaryngol head neck Surg Off Publ Assoc Otolaryngol India. 2020;72(1):24–29. doi: 10.1007/s12070-019-01718-7 EDN: JTIALW
  16. Hyvönen H, Salminen P, Kyrklund K. Long-term outcomes of lymphatic malformations in children: An 11-year experience from a tertiary referral center. J Pediatr Surg. 2022;57(12):1005–1010. doi: 10.1016/j.jpedsurg.2022.07.024 EDN: TQVUCX
  17. Dindo D, Demartines N, Clavien PA. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg. 2004;240(2):205–213. doi: 10.1097/01.sla.0000133083.54934.ae
  18. Clavien PA, Vetter D, Staiger RD, et al. The Comprehensive Complication Index (CCI®): Added Value and Clinical Perspectives 3 Years "Down the Line". Ann Surg. 2017;265(6):1045–1050. doi: 10.1097/SLA.0000000000002132 EDN: YGXECC
  19. Madadi-Sanjani O, Zoeller C, Kuebler JF, et al. Severity grading of unexpected events in paediatric surgery: evaluation of five classification systems and the Comprehensive Complication Index (CCI®). BJS open. 2021;5(6). doi: 10.1093/bjsopen/zrab138 EDN: ZGMFAX
  20. Li D, Niu Q, Wang C, et al. Comprehensive complication index: A new reporting standard for postoperative complications of free-flap reconstruction in head and neck cancer patients. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol. 2023;135(1):33–41. doi: 10.1016/j.oooo.2022.05.007 EDN: EWBWZZ
  21. Ruspi L, Cananzi FCM, Aymerito F, et al. Measuring the impact of complications after surgery for retroperitoneal sarcoma: Is comprehensive complication index better than Clavien-Dindo Classification? Eur J Surg Oncol J Eur Soc Surg Oncol Br Assoc Surg Oncol. 2022;48(5):978–984. doi: 10.1016/j.ejso.2021.12.010 EDN: GTPFZM
  22. Ricci C, Ingaldi C, Grego DG, et al. The use of comprehensive complication Index® in pancreatic surgery: a comparison with the Clavien-Dindo system in a high volume center. HPB Off J Int Hepato Pancreato Biliary Assoc. 2021;23(4):618–624. doi: 10.1016/j.hpb.2020.09.002 EDN: HXNSYR
  23. Giani A, Cipriani F, Famularo S, et al. Performance of Comprehensive Complication Index and Clavien-Dindo Complication Scoring System in Liver Surgery for Hepatocellular Carcinoma. Cancers. 2020;12(12):3868. doi: 10.3390/cancers12123868 EDN: AOIACM
  24. Smeyers KMCI, Slankamenac K, Houben B, Sergeant G. Comparison of the Clavien-Dindo and Comprehensive Complication Index systems for grading of surgical complications after colorectal resections. Acta Chir Belg. 2022;122(6):403–410. doi: 10.1080/00015458.2021.1920682 EDN: GRIEIA
  25. Tirotta F, Parente A, Hodson J, et al. Cumulative Burden of Postoperative Complications in Patients Undergoing Surgery for Primary Retroperitoneal Sarcoma. Ann Surg Oncol. 2021;28(12):7939–7949. doi: 10.1245/s10434-021-10059-1 EDN: JFWYGK
  26. Abe T, Yamada S, Kikuchi H, et al. Impact of postoperative complications on long-term survival in bladder cancer patients. Jpn J Clin Oncol. 2023;53(10):966–976. doi: 10.1093/jjco/hyad079 EDN: FCVSGR
  27. Yilmaz H, Cinar NB, Avci IE, et al. Evaluation of comprehensive complication index versus Clavien-Dindo classification in prediction of overall survival after radical cystectomy. Int Urol Nephrol. 2023;55(6):1459–1465. doi: 10.1007/s11255-023-03564-7 EDN: ZOSHOO
  28. Birrer DL, Golcher H, Casadei R, et al. Neoadjuvant Therapy for Resectable Pancreatic Cancer: A New Standard of Care. Pooled Data From 3 Randomized Controlled Trials. Ann Surg. 2021;274(5):713–720. doi: 10.1097/SLA.0000000000005126 EDN: AUZVYU
  29. Triemstra L, de Jongh C, Tedone F, et al. The Comprehensive Complication Index versus Clavien-Dindo grading after laparoscopic and open D2-gastrectomy in the multicenter randomized LOGICA-trial. Eur J Surg Oncol J Eur Soc Surg Oncol Br Assoc Surg Oncol. 2023;49(12):107095. doi: 10.1016/j.ejso.2023.107095 EDN: ZQELSG
  30. Katsimperis S, Bellos T, Manolitsis I, et al. Reporting and Grading of Complications in Urological Surgery: Current Trends and Future Perspectives. Urol Res Pract. 2024;50(3):154–159. doi: 10.5152/tud.2024.24050 EDN: LEBVFV
  31. Slankamenac K, Graf R, Barkun J, et al. The comprehensive complication index: a novel continuous scale to measure surgical morbidity. Ann Surg. 2013;258(1):1–7. doi: 10.1097/SLA.0b013e318296c732
  32. Habre W, Disma N, Virag K, et al. Incidence of severe critical events in paediatric anaesthesia (APRICOT): a prospective multicentre observational study in 261 hospitals in Europe. Lancet Respir Med. 2017;5(5):412–425. doi: 10.1016/S2213-2600(17)30116-9
  33. Dell-Kuster S, Gomes NV, Gawria L, et al. Prospective validation of classification of intraoperative adverse events (ClassIntra): international, multicentre cohort study. BMJ. 2020;370:m2917. doi: 10.1136/bmj.m2917 EDN: RTAXLS
  34. Temple WC, Vo KT, Matthay KK, et al. Association of image-defined risk factors with clinical features, histopathology, and outcomes in neuroblastoma. Cancer Med. 2021;10(7):2232–2241. doi: 10.1002/cam4.3663 EDN: FRBOFK
  35. Steyerberg EW. Clinical Prediction Models: A Practical Approach to Development, Validation, and Updating. Springer International Publishing; 2019. Available from: https://books.google.lk/books?id=oKCkDwAAQBAJ
  36. Vittinghoff E, McCulloch CE. Relaxing the rule of ten events per variable in logistic and Cox regression. Am J Epidemiol. 2007;165(6):710–718. doi: 10.1093/aje/kwk052 EDN: IKOECB
  37. Baeza-Delgado C, Cerdá Alberich L, Carot-Sierra JM, et al. A practical solution to estimate the sample size required for clinical prediction models generated from observational research on data. Eur Radiol Exp. 2022;6(1):22. doi: 10.1186/s41747-022-00276-y EDN: XZKVLZ
  38. Ogundimu EO, Altman DG, Collins GS. Adequate sample size for developing prediction models is not simply related to events per variable. J Clin Epidemiol. 2016;76:175–182. doi: 10.1016/j.jclinepi.2016.02.031
  39. van Smeden M, Moons KG, de Groot JA, et al. Sample size for binary logistic prediction models: Beyond events per variable criteria. Stat Methods Med Res. 2019;28(8):2455–2474. doi: 10.1177/0962280218784726
  40. Riley RD, Ensor J, Snell KIE, et al. Calculating the sample size required for developing a clinical prediction model. BMJ. 2020;368:m441. doi: 10.1136/bmj.m441
  41. Pavlou M, Ambler G, Qu C, et al. An evaluation of sample size requirements for developing risk prediction models with binary outcomes. BMC Med Res Methodol. 2024;24(1):146. doi: 10.1186/s12874-024-02268-5 EDN: MTWYQN
  42. Sebök M, Blum P, Sarnthein J, et al. Validation of the Clavien-Dindo grading system of complications for microsurgical treatment of unruptured intracranial aneurysms. Neurosurg Focus. 2021;51(5):E10. doi: 10.3171/2021.8.FOCUS20892 EDN: BLDKJA
  43. Yamamichi T, Ichinose J, Omura K, et al. Impact of postoperative complications on the long-term outcome in lung cancer surgery. Surg Today. 2022;52(9):1254–1261. doi: 10.1007/s00595-022-02452-4 EDN: RQXBGT
  44. Long VD, Thong DQ, Dat TQ, et al. Risk factors of postoperative complications and their effect on survival after laparoscopic gastrectomy for gastric cancer. Ann Gastroenterol Surg. 2024;8(4):580–594. doi: 10.1002/ags3.12780 EDN: EJXSTY

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Эко-Вектор, 2025


СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС 77 - 75008 от 01.02.2019.