Protocol of the next meeting of the Society of Physicians at the Imperial Kazan University on March 22, 1908

Abstract

Under the chairmanship of Dr. M. V. Kazansky and prof. N.A. Gerken with the secretary Dr. A. F. Favorsky.
Present were Shibkov, Ostrovsky, Glikman, Kotelov, Opokin, Solarev, Kuznetsov, Lyubenetsky, Tsypkin, Timofeevu Kopylov, Blidstein, Menshikov, Pervushin, Goryaev, Idelson, Khitrovo, Klyachkin.

Full Text

Подъ предсѣдательствомъ д-ра М. В. Казанскаго и проф. Н. А. Геркена при секретаре д-рѣ А. В. Ѳаворскомъ.

Присутствовали—Шибковъ, Островскій, Гликманъ, Котеловъ, Опокинъ, Соларевъ, Кузнецовъ, Любенецкій, Цыпкинъ, Тимофееву Копыловъ, Блидштейнъ, Меньшиковъ, Первушинъ, Горяевъ, Идельсонъ, Хитрово, Клячкинъ.

1. Прочитанъ и утвержденъ протоколъ предыдущаго засѣданія
2. Дѣйств. членъ И. М. Тимофеевъ. «Случай резекціи верхней челюсти съ примѣненіемъ протеза» (демонстрація больной и препаратовъ

Вульфіусъ. Какая форма саркомы у данной больной?

Докладчикъ. У нея была саркома доброкачественная гигантоклѣточковаго характера. Padget наблюдалъ, напр., послѣ резекціи такой саркомы на одной сторонѣ изчезновеніе ея произвольное на другой.

Цыпкинъ. Я полагаю, что протезъ не всегда бываетъ годенъ.

Иногда можно предложить и пластику мягкаго неба, что рекомендуется между прочимъ проф. Діаконовымъ при резекціи даже обѣихъ челюстей; пластика представляется мнѣ болѣе удобной, такъ какъ больной не имѣетъ въ этомъ случаѣ посторонняго тѣла. Вѣдь Вашъ протезъ не выполняетъ пустоты. Вы намѣрены его выполнить въ будущемъ?

Докладчикъ. Я не сказалъ относительно будущаго усовершенствованія сдѣланнаго уже протеза: будетъ введенъ резиновый баллонъ, который и выполнитъ полость. Мы не сдѣлали еще этого потому, что ждемъ результата операціи: не будетъ-ли здѣсь рецидива.

Что касается пластической операціи, то вѣдь результаты ея не особенно удовлетворительны, что и понятно, такъ какъ сохранить полость рта въ чистотѣ трудно. Если Вы пришьете мышечную или слизистую оболочку носа, то проживать ее очень трудно.

Протезъ же можно усовершенствовать настолько, что больная сможетъ разжевывать пишу.

Соларевъ. Вы не упомянули въ Вашей исторіи болѣзни объ exophtalmus у больной: глазъ у нея былъ смѣщенъ кнаружи и вверхъ. Этотъ признакъ говоритъ за давленіе на нижню стѣнку глазницы или же за прорастаніе ея. Если бы exophtalmns прошелъ послѣ операціи, то тогда можно было бы говорить о давленіи, а такъ какъ этого изчезновенія здѣсь не было, то скорѣе надо полагать здѣсь о наличности прорастанія.

Докладчикъ. Теперь у нея отклоненіе есть только кнаружи.

Это можетъ б. объясняется екзостозомъ воспалительнаго характера или это есть результатъ рецидива. Мы будемъ наблюдать больную до осени и тогда это выяснится.

Соларевъ. Гдѣ Вы наблюдали exostosis?

Докладчикъ. Въ настоящее время у внутренняго угла глазницы.

Соларевъ. Чѣмъ нужно объяснить атрофію n. optici?

Докладчикъ. Б. м. опухоль давитъ на n, opticus.

Соларевъ. Я бы считалъ здѣсь предсказаніе относительно n. opticns плохимъ, такъ какъ атрофія прогрессируетъ.

Казанскій. Вы говорите о воспаленіи легкаго, благодаря аспираціи крови. Какого происхожденія эта пнеймонія?

Докладчикъ. Здѣсь бронхопнеймонія инфекцiонна характера благодаря тому, что съ кровью попадаетъ содержимое полости рта.

Казанскій. Въ одномъ приведенномъ Вами случай изъ литературѣ была смерть отъ menigitis’a. Какого происхожденія этотъ менингитъ?

Докладчикъ. Неизвѣстно.

Предсѣдательствующій М. В. Казанскій, благодаритъ докладчика за интересный докладъ.

2) Посѣтитель Е. М. Лепскій. «О серодіагностикѣ по способу связыванія комплемента».

Пренія.

Д-ръ Казанскій, выразивъ большое удовольствіе по поводу выслушаннаго сообщенія, обратился къ докладчику со слѣдующими вопросами и замѣчаніями. Въ сообщенныхъ опытахъ реакція производилась съ экстрактомъ сифилитической печени. Отъ какихъ больныхъ бралась печень и въ какомъ періодѣ сифилиса были эти больные? Послѣднее особенно важно знать такъ-какъ кондиломатозный и гуммозный періоды сифилиса далеко не одинаковы по существу, что доказывается уже однимъ тѣмъ, что гуммозный періодъ считается незаразительнымъ. Можетъ быть, этой разницей и объясняется далеко неодинаковый % положительныхъ результатовъ реакціи у сифилитиковъ: отъ 65% до 85%, какъ показалъ докладчикъ.

Затѣмъ, какъ объяснить тотъ фактъ, что положительная реакція получено была и у не-сифилитиковъ. Правда, это было въ очень незначительномъ % наблюденій: въ 6 случаяхъ на 900 здоровыхъ лицъ, но вѣдь если и въ одномъ случаѣ, но у дѣйствительно здороваго въ отношеніи сифилиса человѣка получится положительная реакція, то она уже не можетъ тогда считаться специфической для сифилиса.

Странно и то, что у нѣкоторыхъ изслѣдователей % положительныхъ реакцій у сифилитиковъ получился не такой уже большой, какъ бы слѣдовало ожидать, всего, напр., 65%.

Еще болѣе страннымъ представляется то обстоятельство что при т. н. парасифилитическихъ заболѣваніяхъ—прогрессивномъ параличѣ и спинной сухоткѣ получается, по даннымъ докладчика, очень высокій % положительныхъ реакцій: 80%—90% и даже чуть не 100%, чаще, а иногда даже много чаще, чѣмъ при истинномъ сифилисѣ. Между тѣмъ, вѣдь еще вопросъ: заключаютъ-ли въ себѣ прогрессивный параличъ и спинная сухотка нѣчто специфически-сифилитическое.

Докладчикъ. Печень бралась отъ сифилитическихъ недоношенныхъ плодовъ. Наличность сифилиса опредѣлялась по виду плода, по измѣненіямъ въ костяхъ, а въ нѣкоторыхъ случаяхъ органы изслѣдовались на присутствіе спирохетъ.

Тотъ фактъ, что изъ 900 здоровыхъ лицъ 6 человѣкъ обнаружили присутствіе противотѣлъ, можно объяснить тѣмъ, что они обладали невоспріимчивостью къ сифилису, или тѣмъ что они перенесли сифилисъ, сами не зная этого.

То обстоятельство, что не всѣ лица, перенесшія сифилисъ, даютъ положительную реакцію, объясняется можетъ быть тѣмъ, что не всѣ они пріобрѣтаютъ выраженный иммунитетъ противъ сифилиса. Высокій % положительной реакціи у паралитиковъ и табиковъ объясняется, можетъ быть тѣмъ, что у этихъ лицъ сифилисъ былъ рѣзче выраженъ или недостаточно энергично леченъ, такъ что въ организмъ образовалось значительное количество противотѣлъ.

Ѳаворскій, указывая на работу Levatidi, Marie о серодіагностикѣ при прогрессивномъ параличѣ и tabes’ѣ, говоритъ, что пока еще эта реакція не даетъ полнаго права основывать на ней исключительно сифилитическое происхожденіе вышеуказанныхъ заболѣваній; приведенные авторы наблюдали реакцію эту и тамъ, гдѣ сифилисъ у больныхъ констатировать не удавалось; а у лицъ, болѣвшихъ сифилисомъ мозга, эта реакція давала отрицательный результатъ

Докладчикъ. Обычно реакція производится такъ, что при помощи антигена (экстракта изъ печени) ищутъ противотѣла въ организмѣ больного. Но у лица, страдающаго свѣжимъ сифилисомъ, противотѣлъ можетъ еще не быть. Этимъ, можетъ быть объясняется, что страдающіе сифилисомъ мозга не давали реакціи. Но у такихъ лицъ въ тѣлѣ долженъ быть антигенъ; если бы ихъ спинно-мозговая жидкость была изслѣдована не при помощи экстракта изъ сифилитической печени, а напр. при помощи противосифилитической обезьяньей сыворотки, реакція, вѣроятно, получилось бы положительная.

Горяевъ. О какихъ здоровыхъ людяхъ говорите Вы? здоровыхъ по отношенію къ сифилису или здоровыхъ вообще?

Докладчикъ. Брали здоровыхъ по отношенію къ сифилису, но брали и больныхъ тифомъ и крупозною пнеймоніею.

Горяевъ. У меня является сомнѣніе относительно специфичности этой реакціи. Дѣло въ томъ, что при экстракціи органовъ Вы получаете экстрактъ не только специфическихъ бактерій но и болѣзненно измѣненныхъ тканей.

Докладчикъ обращаетъ вниманіе на контрольные опыты Wassermann’a.

Хомяковъ полагаетъ, что специфическая реакція бѣлковъ крови различныхъ расъ зависитъ б. м. отъ различнаго характера преобладающей пищи, такъ какъ несомнѣнно пища отражается на характерѣ бѣлка.

Предсѣдатель благодарилъ докладчика за его сообщеніе, имѣющее особый научный интересъ, такъ какъ оно касается одного изъ важнѣйшихъ текущихъ вопросовъ медицины.

Административная часть.

1. Прочитанъ и утвержденъ протоколъ засѣданія отъ 3-го Декабря 1907 г.
2. Выслушано заявленіе дѣйств. члена В. П. Первушина объ организаціи повторительныхъ курсовъ для врачей. Послѣ преній постановлено: поручить комиссіи изъ дѣйств. чл. Первушина, Орловскаго, Казанскаго, Горяева и Клячкина составить поэтому поводу опросную карточку, отпечатать ее и разослать врачамъ.
3. Предложены въ дѣйствит. члены Общества д-ра В. В. Давыдовъ, Г. Г. Вульфіусъ, Е. М. Лепскій.
4. Выслушана и принята къ свѣдѣнію бумага о льготахъ на проѣздъ на туберкулезный съѣздъ въ г. Вашингтонѣ.
5. Выслушано предложеніе принять участіе въ Поволжскомъ холерномъ Областномъ съѣздѣ въ г. Самарѣ.

Постановлено: напечатать сообщеніе объ этомъ съѣздѣ въ «Казанскомъ Медицинскомъ журналѣ».

Предсѣдатель Н. Геркенъ

Секретарь А. Ѳаворскій