Society of neuropathologists and psychiatrists at the Imperial Kazan University

Abstract

I. Report on the activities of the Company for 1900 i. secretary V. V. Nikolaev. The Society has entered the 10th year of its existence; At present it has 8 honorary members, 52 active members and 2 associate members. There are 32 and 30 nonresident members.

Full Text

МЕДИЦИНСКІЯ ОБЩЕСТВА

Общество невропатологовъ и психіатровъ при Императорскомъ Казанскомъ Университетѣ.

Годичное засѣданіе 28 января 1901 г.

1. Отчетъ о дѣятельности Общества за 1900 і. секретаря В. В. Николаева. Общество вступило въ 10-й годъ своего существованія; въ настоящее время оно имѣетъ 8 почетныхъ членовъ, 52 дѣйствительныхъ члена и 2 членовъ-сотрудниковъ. Мѣстныхъ членовъ 32 и 30 иногороднихъ.

Въ отчетномъ году общество имѣло 8 научныхъ засѣданій — 1 годичное и 7 очередныхъ, на которыхъ сдѣлано 15 сообщеній на слѣдующія темы. і. Проф. К. А. Арнштсйнъ — Ученіе о нейронахъ передъ судомъ новѣйшихъ изслѣдователей» (рѣчь). 2. Проф. Н. А. Миславскій—Къ ученію о сшиваніи разнородныхъ нервовъ (съ демонстраціей опыта). 3. Проф. Н. М. Поповъ—Два случая сифилиса спинного мозга. 4. В. В. Николаевъ — Фотографированіе дна глаза (съ демонстраціей опыта). 5. Б. И. Воротынскій—Современное состояніе психіатріи и невропатологіи у насъ и заграницей (по личнымъ наблюденіямъ). 6. Д. А.Тимофеевъ—Демонстрація препаратовъ окончанія нервовъ въ діафрагмѣ и брюшинѣ. 7. В. II. Малѣевъ — Къ патологической анатоміи бульбарныхъ параличей сосудистаго происхожденія. 8. А. Э Янишевскій—Къ патологіи сухожильныхъ рефлексовъ (съ демонстраціей больного). 9. И. I. Наумовъ—Судебно-психіатрическій случай, іо. Проф. Н. М. Поповъ—Сифилитическій спинно-мозговой параличъ Erb’a (съ демонстраціей больного). 12. М. М. Маевскій—Къ казуистикѣ кожныхъ сыпей при заболѣваніи головного мозга (urticaria et dermographia при Ines cerebri). 12. M. M. Маевскій—О діонинѣ при состояніяхъ возбужденія (по наблюденіямъ надъ душевно-больными въ Каз. Окр. Лечебницѣ). 13. Проф. Н. М. Поповъ—Рѣдкая форма артропатичсской аміотрофіи. 14. В. П. Малѣевъ—Къ вопросу о значеніи статистики въ психіатріи ISА. В. Бирилевъ—О чувствѣ осязанія у слѣпыхъ.

Денежныя средства Общества составлялись изъ % съ неприкосновеннаго капитала, изъ членскихъ взносовъ, изъ выручки по изданію «Неврологическаго Вѣстника» и др. изданій Общества. Весь доходъ по разнымъ статьямъ—1336 р. 86 к. Израсходовано въ 1900 г. 1138 р. 96 к. Такимъ образомъ приходъ Общества за 1900 г. превысилъ расходъ на 197 р. 90 к. Къ началу 1901 г. Общество располагаетъ капиталомъ въ 39.15 р. 72 к.

Въ библіотекѣ Общества къ і января 1901 г. состоитъ 1787 названій разныхъ сочиненій на разныхъ языкахъ.

Издательная дѣятельность Общества за 1900 г. выразилась выпускомъ VIII тома «Неврологическаго Вѣстника», состоящаго изъ 4 выпусковъ, объемомъ въ 6і печатный листъ, гдѣ, кромѣ библіографическихъ обзоровъ, хроники, протоколовъ засѣданій О-ва, помѣщено 29 оригинальныхъ статей, изъ которыхъ нѣкоторыя снабжены соотвѣтствующими рисунками въ таблицахъ и въ текстѣ.

Бюро Общества состояло изъ слѣдующихъ лицъ: предсѣдатель О-ва Н. М. Поповъ (онъ же мѣстный редакторъ журнала Общества), товарищъ-предсѣдателя Н. А. Миславскій, секретари Б. И. Воротынскій (онъ же секретарь редакціи) и В. В. Николаевъ, библіотекарь А. Э. Янишевский, казначей И. I. Наумовъ; члены Совѣта К. А. Арнштейнъ, И. М. Догель, А. Ѳ. Гебергъ; члены ревизіонной коммиссіи В. И. Разумовскій, В. И. Левчаткинъ, Д. В. Полумордвиновъ. Иногородній' редакторъ журнала В. М. Бехтеревъ.

2. Речь проф. Н. А. Миславскаго на тему: „О неутомляемости нервовъ.

Вопросъ объ утомленіи нервной системы въ настоящее время является од-’ нимъ изъ жгучихъ вопросовъ; однако вопросъ этотъ менѣе всего дебатируется съ научной точки зрѣнія.

Подъ утомленіемъ органа надо понимать пониженіе или прекращеніе его дѣятельности, какъ результатъ предшествовавшей работы, при которой образуются химическія вещества, прекращающія возможность дальнѣйшей дѣятельности.

Нервная клѣтка способна утомляться, тоже надо сказать и о нервномъ концевомъ аппаратѣ, но о процессахъ, совершающихся въ нервномъ стволѣ, еіцемало извѣстно, а потому до сихъ поръ остается въ силѣ ученіе о неутомляемости нервныхъ стволовъ при работѣ. Почтенный ораторъ въ своей рѣчи коснулся опытовъ Введенскаго и Бернштейна и остроумныхъ возраженій по этому поводу Герценѣ, ученика Шифора.

Рѣчь была покрыта дружными аплодисментами присутствующихъ.

3. Избраніе должныхъ лицъ Общества на новый годъ.

Въ составѣ должностныхъ лицъ общества произошли слѣдующія перемѣны: казначеемъ избранъ А. Э. Янишевскій, библіотекаремъ же В. С. Болдыревъ.

Засѣданіе было публичнымъ и состоялось при большомъ числѣ членовъ Общества и очень значительномъ количествѣ посторонней публики.

Засѣданіе 25 февраля 1901 г.

і. Проф. Н. А. Миславскій. Къ методикѣ раздраженія нервовъ.

Въ своемъ сообщеніи докладчикъ горячо рекомендовалъ клиницистамъ пользоваться при употребленіи гальваническаго и фарадическаго токовъ конденсаторами въ виду того, что помощью ихъ можно получать лишь постоянныя и точныя величины, такъ какъ электроемкость конденсаторовъ точно опредѣлена и выражена въ доляхъ фарады.

Способъ употребленія конденсаторовъ былъ демонстрированъ докладчикомъ въ его лабораторіи.

2 Докладъ коммиссіи по вопросу объ ограниченіи примѣненія гипноза съ лечебной цѣлью.

Обсужденіе вопроса объ ограниченіи примѣненія гипноза съ лечебной цѣлью было предложено Обществу невропатологовъ и психіатровъ Правленіемъ Общества Русскихъ Врачей въ память Н. И. Пирогова вслѣдствіе постановленія, сдѣланнаго на VII пироговскомъ съѣздѣ, на которомъ было доложено письменное сообщеніе д-ра М. Р. Пацкевича изъ Риги, касающееся циркуляра Медицинскаго Департамента, которымъ устанавливаются правила для примѣненія гипноза съ цѣлью лѣченія. Распорядительное собраніе VII Съѣзда постановило:

«Вопросъ объ отмѣтѣ циркуляра Медицинскаго Департамента, которымъ ограничивается терапевтическое примѣненіе гипноза, передать, какъ обязательный, на обсужденіе будущаго Съѣзда и просить Правленіе Общества войти по этому поводу въ предварительное сношеніе со всѣми русскими психіатрическими Обществами и изготовить соотвѣтствующій докладъ».

Вслѣдствіе этото Обществомъ невропатологовъ и психіатровъ была избрана коммиссіи (проф. И. М. Догель, проф. Н. М. Поповъ, пр.-доц. Б. И. Воротынскій и д-ръ И. I. Наумовъ) которая какъ видно изъ доклада пришла къ слѣдующему заключенію.

Относительно перваго пункта постановленія Медицинскаго Департамента — „воспретить производство публичныхъ сеансовъ гипнотизма и магнетизма» — комиссія единогласно высказалась, что производство публичныхъ сеансовъ гипнотизма и магнетизма признаетъ безусловно вреднымъ и безнравственнымъ. Относительно же второго пункта — «^примѣненіе гипноза съ лечебной цѣлью должно быть разрѣшаемо административной властью только врачамъ, при соблюденіи требованія закона (ст. 115, т. XIII Уст. Врач.) относительно операцій надъ больными, г. е. не иначе, какъ въ присутствіи другихъ врачей» — мнѣнія членовъ комиссіи раздѣлились.

Большинство членовъ комиссіи пришло къ слѣдующему заключенію: дальнѣйшее изученіе гипноза представляется въ высокой степени желательнымъ и полезнымъ, но оно въ настоящее время должно быть производимо путемъ лабораторнаго или клиническаго наблюденія. Примѣненіе же его врачамъ практикамъ пока слѣдуетъ рекомендовать съ большой осторожностью, хотя требованіе закона о необходимости разрѣшенія административною властью является излишнимъ и нежелательнымъ. Д-ръ Б. И. Воротынскій, соглашаясь съ тѣмъ, что сущность гипноза пока мало еще извѣстна, тѣмъ не менѣе принципіально не нашелъ возможнымъ высказаться за ограниченіе примѣненія гипноза съ лечебной цѣлью и остался по этому поводу при особомъ мнѣніи.

Докладъ комиссіи вызвалъ весьма оживленный обмѣнъ мыслей. Окончаніе преній было отложено до слѣдующаго засѣданія, въ виду чего подробности будутъ сообщены нами въ слѣдующей корреспонденціи.

Въ административной части засѣданія были избраны закрытой баллотировкой въ дѣйствительные члены Общества д-ра Романовъ и Лурья, и въ члены— сотрудники А. В. Бирилевъ.

В. Образцовъ.