Towards evidence based research

Перевод статьи: Lund H., Brunnhuber K., Juhl C., Robinson K., Leenaars M., Dorch B.F., Jamtvedt G., Nortvedt M.W., Christensen R., Chalmers I. Towards evidence based research. BMJ. 2016 Oct 21; 355: i5440. DOI: 10.1136/bmj.i5440.

Независимо от того, считают ли себя современные медицинские исследователи, так же как и Исаак Ньютон, «стоящими на плечах гигантов», можно всё же ожидать, что они будут систематически опираться на предыдущие исследования при планировании новых исследований. Хотя эта проблема была освещена ещё в 2005 г. [1, 2], многочисленные исследования показывают, что исследователи не используют систематическую методологию для выявления и ссылки на более ранние исследования при обосновании, разработке или обсуждении новых исследований [3–11]. Это верно даже для качественных клинических исследований, опубликованных в самых престижных медицинских журналах [4–12]. Вместо этого (систематического подхода) медицинские исследователи выбирают исследования для цитирования, основываясь в первую очередь на предпочте­ниях и стратегических соображениях [13–18].
Термин «научно-обоснованные исследования» был введён в 2009 г. для обозначения подхода, который необходим для уменьшения этой практики, являющейся важным источником пустых растрат на исследования [19] и рискующей причинить ненужный вред пациентам и участникам исследований.

Ввиду лёгкого доступа как к электронным базам данных исследований, так и к высококачественным систематическим обзорам, возглавляемым такими группами, как Кокрейновское сотрудничество, и многочисленными центрами синтеза доказательств по всему миру, у исследователей практически нет оправданий тому, что они не ссылаются на текущие систематические оценки предыдущих исследований. Несмотря на это обстоятельство, авторам, похоже, удаётся уйти от ответственности, оставаясь очень избирательными [13, 14], при предпочтительном выборе ссылок на исследования с результатами, которые поддерживают вмешательство, оцениваемое ими [15–18]. Некоторые исследовательские фонды уже приняли меры. К примеру, Национальный институт исследований в здравоохранении в Англии в настоящее время требует, чтобы заявители на финансирование первичных исследований обосновывали любые предлагаемые новые исследования, ссылаясь на текущий систематический обзор соответствующих существующих исследований, чтобы показать, что они приняли во внимание знания, полученные из предыдущих исследований [20]. Однако многое ещё предстоит сделать.

Именно на этом основании группа исследователей решила создать международное сообщество за научно-обоснованные исследования (EBRNetwork, http://ebrnetwork.org) для повышения осведомлённости и противостояния этой проблеме исследований в здравоохранении. Цель этого сообщества — сокращение пустых растрат на исследования с продвижением принципа: «Ни одного нового исследования без систематического обзора существующих доказательств и эффективной разработки, обновления и распространения систематических обзоров».

Ни одного нового исследования без систематического обзора существующих доказательств

Методология систематических обзоров требует предопределённых вопросов исследования, критериев включения, методов поиска, процедур отбора, оценки качества, извлечения данных и анализа данных, при этом соответствующие исследования не могут быть исключены без объяснения, а результаты каждого исследования вносят вклад в выводы обзора [21, 22]. Базовая подготовка исследователей должна включать понимание необходимости систематического обзора существующих фактических данных [21, 23] и навыков критической оценки, интерпретации и использования этих обзоров. По научным, этическим и экономическим причинам текущие высококачественные систематические обзоры следует рассматривать как необходимый компонент при принятии решения о том, оправдано ли проведение дальнейшего исследования, о дизайне новых исследований и интерпретации их результатов [1–24].

Рис. 1 демонстрирует алгоритм научно-обоснованных исследований, начиная с начального вопроса исследования до окончательного решения о проведении исследования, используя оптимальный его дизайн. Цель предлагаемого алгоритма — поддержать исследователей, а не ограничивать их. Алгоритм не претендует на предоставление всех ответов: систематический анализ служит лишь одним из многих соображений при формулировании вопроса исследования. Исследователи могут опираться на клинический опыт, инновации и интуитивную прозорливость — аналогично широкому кругу соображений в процессе журнального рецензирования [25].

Рис. 1. Блок-схема научно-обоснованных исследований

Число опубликованных систематических обзоров за последние годы резко возросло [26], поэтому (в принципе) исследователи в большинстве областей должны быть в состоянии идентифицировать, по крайней мере, один соответствующий обзор. Однако даже при наличии систематических обзоров исследователи всё ещё сталкиваются с рядом трудностей. К примеру, выявленные систематические обзоры могут быть устаревшими или плохого качества, что потребует дополнительной работы (соответствующих навыков, времени и ресурсов) перед первичным исследованием. С другой стороны, отсутствие общих / единых измеряемых показателей и определений во включённых исследованиях может помешать статистическому синтезу результатов, что затруднит интеграцию новых результатов.

Принятие во внимание соответствующих текущих исследований при подготовке систематических обзоров и планировании новых исследований представляет собой ещё одну проблему для научно-обоснованных исследований. Несмотря на тот факт, что регистрация новых клинических испытаний стала стандартом [27], меньший прогресс существует в регистрации других видов исследований.

Эффективная разработка, обновление и распространение

Проведение систематических обзоров требует много времени и ресурсов, а многие клинические исследователи не обучены этому. Интеграция систематических обзоров в исследовательский контекст не только становится сложным аспектом для исследователей, которым нужно приобретать необходимые навыки, но и обеспечить условия, чтобы любые попытки ускорить основные процессы разработки систематических обзоров не ухудшали их качество. Это требует изменений в учебных программах, тесного сотрудничества между исследователями и библиотекарями, специалистами по информации и экспертами в области информационных технологий; целенаправленных инвестиций в оптимизацию и автоматизацию процессов.

В последние годы различные инициативы начали решать эту проблему. Наиболее заметная серия статей, посвящённых тому, как избежать пустых растрат затрат на исследования [28–34], привела к инициативе REWARD (Уменьшение пустых растрат и награда за усердие; http://researchwaste.net/). Другие важные инициативы были предприняты для более эффективной подготовки, обновления и распространения систематических обзоров, такие как Кокрейновское сотрудничество [35]. Осознание того, что многие из задач подготовки систематического обзора могут быть автоматизированы, привело к созданию в 2015 г. Международного сотрудничества в области автоматизации систематических обзоров. Были разработаны новые способы подготовки и обновления систематических обзоров, например «живые систематические обзоры» [36, 37]. Для определения необходимости новых исследований используют кумулятивный мета-анализ и другие методы [38–41]. Особый интерес для исследователей, планирующих проводить систематический обзор, представляют новые удобные для пользователя программные решения (http://systematicreviewtools.com/). Чтобы избежать дублирования усилий и обеспечить публикацию всех обзоров, теперь можно зарегистрировать систематические обзоры в PROSPERO [42], разработан другой реестр, посвящённый систематическим обзорам исследований на животных (http://www.syrcle.nl/).

Ответственность за научно-обоснованные исследования

Наше заявление по научно-обоснованным исследованиям определяет обязанности каждого, кто участвует в исследованиях (блок-схема). Как показано на рис. 1, ответственность исследователя заключается в планировании и проведении новых исследований, основанных на всех предыдущих и текущих исследованиях, имеющих отношение к предлагаемому новому исследованию. Нет необходимости готовить новый систематический обзор, если качественные обзоры уже существуют. Все исследователи должны быть способны проводить поиск, критически оценивать и интерпретировать систематические обзоры в контексте новых результатов исследования. Проведение или обновление систематического обзора можно поручить сторонним организациям, хотя было предложено, чтобы все исследователи начинали своё обучение исследовательской деятельности в области здравоохранения с подготовки, по меньшей мере, одного систематического обзора для обеспечения достаточного понимания специфики [23].

Критически важно, чтобы не только исследователи, но и все другие ключевые заинтересованные стороны в научном процессе — пациенты, финансирующие фонды и регуляторы (Примечание переводчика: государственные регуляторные органы), этические комитеты и издатели — признали свою ответственность за научно-обоснованные исследования. Пустые затраты на исследования и ненужный вред для пациентов можно предотвратить путём предоставления одобрения (финансирования) только тем предложениям (заявкам), которые обоснованы актуальным систематическим обзором. Требование ссылок на систематические обзоры, в которых обобщены все соответствующие более ранние исследования, должно стать руководящим принципом для всех, кто защищает исследовательский процесс вплоть до публикации. Старшие исследователи и преподаватели должны обеспечить условия, чтобы новые/молодые исследователи были обучены тому, как проводить научно-обоснованные исследования [23]. Специалисты в области информации и библиотекари играют решающую роль в обучении студентов систематическому поиску систематических обзоров, а также в подготовке и публикации исследований об улучшенных способах поиска литературы.

И последнее, но не менее важное: исследования и достаточные инвестиции в автоматизацию процесса систематического обзора имеют решающее значение для достижения и поддержания научно-обоснованных исследований, поскольку растущий объём медицинской литературы и усложнение изучаемых вмешательств [26] делают невозможным выполнение возросшего объёма работы, используя традиционные ручные методы подготовки обзоров.

Приглашение к действию

Задача определения и решения проблем для всех заинтересованных сторон может быть эффективно решена только посредством международного сотрудничества. Сообщество научно-обоснованных исследований EBRNetwork подготовило «дорожную карту» для публикаций (включая систематический обзор текущего состояния и влияния самих научно-обоснованных исследований), чтобы повысить осведомлённость о проблемах для различных групп заинтересованных сторон (документы о причастности) и предложить, как справляться с задачами, определёнными или обозначенными «Заявлением по научно-обоснованным исследованиям» (статьи: как делать). Для получения дополнительной информации перейдите на сайт: ebrnetwork.org.

Благодарности. Мы благодарим участников встречи в Бергене и членов сообщества научно-­обоснованных исследований EVBRESNetwork за помощь в создании этого заявления. Мы также благодарны за финансовую поддержку со стороны Исследовательского совета Норвегии, Университетского колледжа Бергена, Норвежского центра знаний для служб здравоохранения, отдела статистики скелетно-мышечной группы, института Паркер (при поддержке Oak Foundation) и исследовательской группы SEARCH ПОИСК (Синтез доказательства и исследования) в Университете Южной Дании за то, что сделали это заявление и существование сообщества научно-обоснованных исследований (EBRNetwork) реальностью.

Авторы и источники. Это заявление разработано на инаугурационной встрече сообщества EBRNetwork в Бергене в декабре 2014 г., организованной MWN, GJ и HL. Все авторы участвовали во встрече и разработке заявления по научно-обоснованным исследованиям, EBR.

Конкурирующие интересы. Мы прочитали и поняли политику Британского медицинского журнала в отношении декларации интересов, и у нас нет соответствующих интересов, чтобы их декларировать. Сообщество научно-обоснованных исследований EBRNetwork не принимает поддержку от компаний, работающих в сфере здравоохранения.

Происхождение и рецензирование: не заказано; прошло внешнее рецензирование.