Клинико-криминологическая характеристика лиц с органическими психическими расстройствами, совершивших общественно опасные деяния

Полный текст

Наряду с рассмотрением роли различных клинических и социально-психопатологических факторов в генезе общественно опасных деяний (ООД) специальное внимание в литературе уделяют самостоятельному изу­чению больных с повторными деликтами. Сущность повторных ООД отражают не только особенности течения заболевания и различных социальных факторов, а в первую очередь несовершенство системы профилактики и принудительного лечения. По отечес­твенным данным, доля повторных ООД в делинквентном поведении психически больных составляет 50-60%, а это служит основным индикатором эффективности принудительных мер медицинского характера [3, 4]. Традиционным является мнение о том, что ООД, совершаемые в течение первого года после прекращения принудительного лечения по предыдущему уголовному делу, могут быть результатом недоработки учреждения (как правило, стационарного), осуществляющего эту меру. Доля лиц, совершающих повторные ООД в течение первого года после прекращения принудительного лечения, составляет 23,1%. Причины повторных ООД с большей длительностью интервала рецидива более разнообразны. Многие из них можно связать с деятельностью учреждений, осуществляющих амбулаторную курацию больных, совершивших ранее ООД. На практике такие пациенты наблюдаются интенсивно в первые 2-3 года после выписки с принудительного лечения, а в дальнейшем к их курации час­то относятся формально, нарушается преемственность в ведении больных, например при смене места жительства. Не секрет, что при увеличении давности отмены принудительных мер медицинского характера вероятность совершения повторного ООД снижается. В некоторых работах отмечено, что меняется и характер совершаемых ООД по мере увеличения давности отмены принудительного лечения: возрастает доля преступлений против собственности [2]. Структура ООД в данной группе в целом в течение длительного времени незначительно меняется, абсолютное большинство правонарушений у больных с органическими психическими расстройствами приходится на имущественные правонарушения и хулиганство: 44-45 и 25-26% соответственно [2]. Механизмы ООД у таких больных, как правило, ситуационно спровоцированные, определяющиеся интеллектуальной недостаточностью или эмоциональной бесконтрольностью, а также инициативные, определяемые расторможённостью влечений. Целью данного исследования были изучение и сравнительный анализ клинико-криминологических характеристик больных с органическими психическими расстройствами, совершивших повторные ООД. Были обследованы 79 пациентов с органическими психическими расстройствами, совершивших ООД, которые были признаны невменяемыми и отбыли принудительное лечение, назначенное им судом. В исследование были включены пациенты, проходившие амбулаторное принудительное лечение, а также принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего и специализированного типа, на базе Воронежского областного клинического психоневрологичес­- кого диспансера в период 1998-2006 гг. Отбор больных проводился методом сплошной выборки в соответствии с критериями включения: - верифицированный в соответствии с критериями международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) диаг­- ноз органического психического расстройства (F 02, 04-07); - решение судебно-психиатрической экспертной комиссии о невменяемости пациента на момент совершения ООД; - определение суда о применении принудительной меры медицинского характера; - прохождение лицом принудительного лечения; - длительность наблюдения после прохождения принудительных мер медицинского характера 5-15 лет. В качестве основных методов исследования в работе были использованы клинико-психопатологический (с учётом данных патопсихологического обследования) и клинико-статистический. Часть пациентов в дальнейшем снова совершали ООД  - группа А (19 человек), другие не совершали повторных ООД - группа Б (60 человек). Прежде всего нас интересовало, существуют ли какие-либо особенности криминального поведения у больных данной этиологической группы, а также взаимное влияние клинических и криминологических факторов в генезе повторного ООД (табл. 1). В исследуемых группах схожей оказалась доля диагнозов F 07, 06.08, 06.81. В группе А преобладали пациенты с органическим бредовым расстройством (21 против 11,6% в группе Б), а также непсихотическими органическими расстройствами (10,5 против 5% в группе Б). В группе Б в свою очередь значительную часть (23,3%) составляли пациенты с деменцией (в группе А - 5,2%). В дальнейшем сравнительный анализ проводили по 13 признакам на основе разработанной нами анкеты, включающей 40 параметров. Исследования проводили на основе как данных архивов, так и личного анкетирования пациентов. Исследовали такие параметры: - криминальное прошлое; - характер преступлений до первого принудительного лечения; - возраст при совершении первого уголовно наказуемого деяния; - характер первичного ООД; - длительность принудительного лечения по первому эпизоду; - госпитализации после окончания принудительного лечения; - частота амбулаторных посещений психиатра; - интервал между предыдущей госпитализацией и настоящей; - количество ООД после прекращения принудительного лечения; - интервал между предыдущим принудительным лечением и настоящим; - лечебно-реабилитационные мероприятия, проводившиеся во время принудительного лечения; - этапность отмены принудительного лечения; - характер повторных ООД. При изучении криминального прошлого исследуемых было выяснено, что в группе А 8 (42,1%) пациентов ранее не привлекались к уголовной ответственности, в группе Б этот показатель составил 66,7% (40 пациентов). Соответственно в группе А 11 (57,9%) человек ранее имели судимости (6 пациентов - 2 раза и более, 5 человек - однократно), в группе Б 20 (33,3%) человек имели криминальное прошлое (12 человек - 2 раза и более, 8 пациентов - однократно). При анализе характера правонарушений в исследуемых группах установлено, что в группе А абсолютное большинство больных, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности (10 из 11, 90,9%), совершали преступления против собственности и лишь 1 пациент привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. В группе Б количество преступлений против собственности составило 12 (60%), по 4 (20%) наблюдения составили преступления против порядка управления и жизни и здоровья. Примечательно, что в группе А не зарегистрировано преступлений, направленных против порядка управления, жизни и здоровья, несмотря на бóльшую криминогенность этой группы. Также интересен тот факт, что в группе Б 10% больных имели разный характер совершаемых преступлений, в то время как в группе А все пациенты совершали преступления одного рода (рис. 1). Возраст, в котором было совершено первое уголовно наказуемое деяние, приведён в табл. 2. Примечательно, что в возрастной группе старше 40 лет представителей группы А оказалось в 9 раз меньше (1 пациент, 5,3%), чем в группе Б (29 человек, 48,34%), что обусловлено значительным преобладанием в последней группе больных с деменцией и, вероятно, их лучшим социальным функционированием. Ведущим синдромом при первичном ООД в обеих группах в большинстве случаев, как и ожидалось, был психопатоподобный: 11 (57,9%) и 33 (55%) случая соответственно. Галлюцинаторно-бредовый синдром в исследуемых группах выявлен у 7 (36,8%) пациентов группы А и 17 (28,3%) группы Б. Значимой характеристикой криминального поведения у больных с органическими психическими расстройствами является распределение психопатологических механизмов [1]. Их принято делить на продуктивно-психотические и негативно-личностные [4]. Так, в группе больных с повторными ООД продуктивно-психотический механизм наблюдался в 7 (36,8%), а негативно-личностный - в 12 (63,2%) случаях из 19, а в группе Б это соотношение было 17 (28,3%) и 43 (71,7%) из 60. К особенностям клинической картины органического психического расстройства можно отнести нарушение контроля эмоций, изменение аффекта, эмоционально изменённое поведение. При анализе характера ООД, в связи с которыми пациенты отбывали принудительное лечение, было выяснено, что в группе А характер противоправных деяний был шире, чем в группе Б. Кроме того, в группе лиц, совершивших повторные ООД, было гораздо больше преступлений против собственности: 9 (47,3%) из 19 против 13 (21,6%) из 60 в группе Б. Обратное отношение выявлено для преступлений против жизни и здоровья: в группе Б этих преступлений заметно больше - 36 (60%) против 5 (26,3%) в группе А. Примечательно, что ряд преступлений был зарегистрирован только в группе больных с повторными ООД: преступления против половой неприкосновенности - 1 (5,2%), против порядка управления - 2 (10,5%), а также преступления против общественной безопасности - 5,2% (пациент, осуждённый за изготовление оружия). Считают, что длительность принудительного лечения и соблюдение этапности при отмене принудительных мер медицинского характера влияют на вероятность совершения повторных ООД. По данным настоящего исследования разница между группами не превышала 5% (табл. 3). Далее в ходе нашего исследования были изучены сведения, характеризующие течение заболевания и качество ремиссии у пациентов с органическим психическими расстройствами. При изучении частоты госпитализаций после прохождения принудительного лечения в группах были получены следующие результаты. Доля больных, однократно госпитализированных в психиатрический стационар после принудительного лечения, в группах А и Б составила 21,1 и 18,3% соответственно. В группе А количество больных, неоднократно поступавших на лечение, составило 11 (57,9%), а в группе Б - 13 (21,7%). Более не госпитализировались в психиатрический стационар 4 (21,1%) и 36 (60%) пациентов групп А и Б соответственно. Отметим, что для пациентов, добровольно госпитализировавшихся на лечение в психиатрический стационар после окончания принудительного лечения, интервал между госпитализациями в большинстве случаев составлял от 6 мес до 1 года: в группе А - 8 из 15, в группе Б - 10 из 24 человек. Интервал 1-3 года отмечен у 5 из 15 пациентов группы А и 8 из 24 человек группы Б. Что же касается частоты амбулаторных посещений психиатра после проведённого принудительного лечения, то в группе А абсолютное большинство пациентов нерегулярно посещали психиатра - 11 (58%) из 19. Вовсе не посещали психиатра или посещали регулярно по 4 (21%) пациента. В группе Б регулярно посещали психиатра 32% пациентов. Рассматривая лечебно-реабилитационные мероприятия, проводившиеся во время принудительного лечения, мы выяснили, что они ограничивались медикаментозной терапией и социально-бытовой помощью, как правило, проводимой сотрудниками отделений. В условиях обветшания материально-технической базы и закрытия лечебно-трудовых мастерских фактически не было трудовой реабилитации. Не проводилась психотерапия в отношении больных, находящихся на принудительном лечении, в виду отсутствия специалистов в соответствующих подразделениях. Теперь перейдём непосредственно к характеристикам повторных ООД (для пациентов группы А). Итак, среди исследуемых больных большинство совершали только 1 ООД в последующем - 11 (57,9%) человек, 2-3 правонарушения - 5 (26,3%) пациентов, более 3 ООД - 3 (15,8%) человека. Интервал между первым и повторным принудительным лечением в большинстве случаев составлял от 1 до 3 лет (11 человек, 57,9%). В течение первого года вновь поступили на принудительное лечение 4 (21%) больных, по прошествии 3-5 лет и 5-8 лет - 3 (15,8%) и 1 (5,3%) пациент соответственно. Ведущим синдромом у пациентов группы А при повторных ООД был психопатоподобный - 16 (84,2%) случаев, в то время как при первичном ООД это количество было меньше - 11 (57,9%) из 19. При первичном правонарушении продуктивно-психотический механизм деяния выявлен в 7 (36,8%), а при повторном - в 3 (15,8%) случаях, соответственно негативно-личностный механизм установлен в 12 (63,2%) и 16 (84,2%) случаях. Характер преступлений при повторном ООД отражён на рис. 2. По сравнению с первичным ООД несколько выше доля преступлений против собственности, жизни и здоровья. ВЫВОДЫ 1. Несмотря на то, что криминогенность группы пациентов, совершавших повторные ООД, по определению выше, большинство больных совершали преступления только против собственности, всего 1 пациент привлекался за хранение наркотических средств. В группе Б 20% общественно опасных деяний составили преступления против порядка управления, жизни и здоровья, тогда как в группе А не зарегистрировано такого рода преступлений. 2. Несмотря на небольшую выборку и необходимость дальнейшего наблюдения, следует отметить отсутствие повторных общественно опасных деяний у больных с деменцией. 3. Группа с повторными общественно опасными деяниями характеризуется ранним возрастом, в котором было совершено первое уголовно наказуемое деяние. 4. Соблюдение этапности в применении принудительных мер медицинского характера фактически не оказало влияния на частоту повторных общественно опасных деяний.

Об авторах

Сергей Николаевич Попов

Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер

Email: popovsn79@mail.ru

Ирина Николаевна Винникова

Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, г. Москва

Список литературы

Дополнительные файлы