Первичная профилактика основных стоматологических заболеваний у детей на этапах лечения брекет-системой

Полный текст

Профилактика стоматологических заболеваний — одно из приоритетных направлений в стоматологии. Несмотря на использование методов и средств профилактики кариеса зубов у ортодонтических пациентов, проблемы профилактики негативных изменений в органах и тканях рта остаются актуальными.

Многочисленными исследованиями показано, что при ортодонтическом лечении зубочелюстных аномалий съёмными и несъёмными аппаратами нарушается гигиена рта, возрастает поражаемость зубов кариесом, возникают заболевания тканей пародонта [1–6]. Авторы указывают, что распространённость зубочелюстных аномалий и деформаций (ЗЧАД) возрастает во все возрастные периоды, и это связано, в том числе, с редукционными изменениями в организме современного человека.

В ортодонтической практике стали чаще применять несъёмные аппараты, при фиксации которых увеличивается количество ретенционных пунктов, как следствие, ухудшается гигиена рта и увеличивается распространённость основных стоматологических заболеваний [2, 6–9]. В связи с этим возникает необходимость в использовании современных средств первичной профилактики на этапах аппаратурного лечения ортодонтических пациентов. Кроме того, вопросы профилактики кариеса зубов у детей с ЗЧАД актуальны для повышения качества медицинских услуг, предоставляемых ортодонтом.

Проведено ортодонтическое лечение 50 детей в возрасте 12–14 лет с зубочелюстными аномалиями, находившихся на лечении у ортодонта с использованием лигатурных брекетов и имеющих до начала аппаратурного лечения компенсированную форму кариеса зубов. Для определения эффективности профилактических мероприятий были сформированы две группы детей с зубочелюстными аномалиями, имеющие до начала лечения ­компенсированную форму кариеса зубов. Все дети до фиксации ­брекетов были обучены стандартному методу чистки зубов и применяли содержащие кальций зубные пасты.

В первой группе детей (контрольной, 25 человек) проводили санацию полости рта, ­обучение стандартному методу чистки зубов с использованием зубной щётки «Ортодонтик» с V-образной формой щетины для чистки брекетов и межзубной щётки с ёршиками. Вышеперечисленные предметы гигиены пациенты применяли ежедневно, с заменой на новые 1 раз в 3 мес. Проводили профессиональную гигиену полости рта 2 раза в год с последующим покрытием всех зубов фторлаком.

Детям второй группы (25 человек) также проводили санацию полости рта до фиксации брекетов и комплексное назначение предметов (ортодонтических зубных щёток «Ортодонтик») и средств (зубных паст с кальцием) для гигиены рта. В процессе ортодонтического лечения дети этой группы ежедневно использовали зубную щётку с V-образной формой щетины для чистки зубов и брекетов, межзубную щётку с ёршиками. Детям второй группы проводили покрытие эмали зубов вокруг брекетов материалом Clinpro XT Varnish (3М ESPE), содержащим соединения фтора, кальция и фосфатов. Покрытие проводили сразу после фиксации брекетов и через каждые 6 мес, по протоколу применения препарата.

После проведения профессиональной гигиены рта эмаль промывали водой, высушивали воздухом, протравливали 15 с, промывали водой, высушивали в течение 5 с, наносили 1 дозу (1 клик для покрытия вокруг 5 брекетов) материала на блокнот, замешивали материал в течение 15 с, на область вокруг брекетов наносили материал Clinpro XT Varnish (3М ESPE) с помощью аппликатора. Проводили полимеризацию материала светом в течение 20 с. После полимеризации лампой подравнивали края и удаляли неровности вокруг крыльев брекетов с помощью бора, а затем фиксировали ортодонтическую дугу.

Материал оставался на поверхности эмали вокруг брекетов на протяжении 5–6 мес, оказывая длительное реминерализирующее действие. Кроме того, покрытие позволяло предупредить возникновение механической травмы слизистой оболочки щёк и губ от брекетов и уменьшало ретенцию зубного налёта вокруг брекетов. Покрытие материалом Clinpro XT Varnish повторяли через каждые 6 мес.

С целью изучения динамики кариозного процесса у детей с ЗЧАД было проведено ­наблюдение в течение 18 мес. Исследование позволило изучить динамику интенсивности кариеса зубов на этапах ортодонтического лечения, оценить уровень гигиены рта и состояние краевого пародонта. Стоматологический статус регистрировали в специально разработанных картах.

У всех обследованных детей 4 раза в год ­изучали стоматологический статус по показателям интенсивности кариеса постоянных зубов. Для характеристики гигиены рта использовали индекс гигиены (ИГ) Ю.А. Фёдорова и В.В. Володкиной (1971); состояние тканей пародонта оценивали по папиллярно-маргинально-альвеолярному индексу (РМА) в модификации Парма (1960) и комплексному периодонтальному индексу (КПИ; Леус П.А., 1988); профилактический эффект или редукцию (уменьшение) кариеса определяли в процентах (Лубоцкая Л.Н., 1980) [10].

С учётом нормальности распределения вариационных рядов данные клинических исследований подвергали статистической обработке по методу Уилкоксона–Манна–Уитни.

Анализ значений ИГ Фёдорова–Володкиной у детей с ЗЧАД показал, что через 1 мес после фиксации брекет-системы гигиеническое состояние полости рта оценивалось как плохое и не имело достоверных различий между группами сравнения (табл. 1). У детей первой группы (контрольной) через 18 мес на фоне контролируемой гигиены полости рта показатели ИГ достоверно снижались с 2,65±0,05 до 2,17±0,02 балла (р <0,001). У детей второй группы (использующих дополнительно покрытие препаратом Clinpro XT Varnish) значения ИГ уменьшались с 2,74±0,02 до 1,42±0,05 балла (р <0,001). Данный показатель ИГ позволил оценить гигиеническое состояние полости рта как хорошее у детей второй группы.

 

Таблица 1. Сравнительная характеристика клинических показателей полости рта у детей

Группы детей с ЗЧАД	Сроки осмотров	Изучаемые показатели (M±m)
		ИГ, баллы	РМА, %	КПИ, баллы
Группа №1, контрольная (n=25)	Первый осмотр (через 1 мес)	2,65±0,05	12,56±1,80	0,82±0,31
	Заключительный осмотр (через 18 мес)	2,17±0,02 ***	35,13±2,17 ***	2,47±0,43 **
Группа №2 (n=25)	Первый осмотр (через 1 мес)	2,74±0,03	13,97±1,20	0,95±0,44
	Заключительный осмотр (через 18 мес)	1,42±0,05 *** р1,2 <0,001	2,57±0,48 *** р1,2 <0,001	0,27±0,13 * р1,2 <0,001

Примечание: n — количество детей; статистическая значимость различий дана по группам относительно исходных показателей — *p <0,05; **p <0,01, ***p <0,001; ЗЧАД — зубочелюстные аномалии и деформации; ИГ — индекс гигиены; РМА — папиллярно-маргинально-альвеолярный индекс; КПИ — комплексный периодонтальный индекс.

 

Сравнительная оценка динамики индексов РМА и КПИ у детей первой группы (контрольной) показала ухудшение этих показателей. Значение индекса РМА у детей контрольной группы на фоне неудовлетворительной гигиены полости рта возросло в 2,8 раза, индекса КПИ — в 3 раза. Показатели индексов РМА и КПИ позволили выявить среднюю степень воспаления в тканях пародонта у детей первой группы через 18 мес использования брекет-систем.

На фоне комплексного использования предметов и средств первичной профилактики (совместное применение специальных зубных щёток с ёршиками и покрытия препаратом Clinpro XT Varnish) у детей второй группы через 18 мес отмечена положительная динамика при оценке состояния тканей пародонта. ­Следует отметить, что значение индекса РМА у детей второй группы уменьшилось в 5,4 раза, значение индекса КПИ снизилось в 3,5 раза.

Результаты исследования показали, что у детей с ЗЧАД показатели стоматологичес­кого статуса в процессе аппаратурного лечения ухудшались. Эффективность профилактической работы оценивали по двум показателям — снижению прироста кариеса и редукции этого прироста. Так, прирост по индексу КПУ(з) (сумма кариозных — К, пломбированных — П, удалённых постоянных зубов — У) от начала аппаратурного лечения у детей первой группы составил 2,72±0,18 балла, а по индексу КПУ(п) (сумма всех поверхностей с кариесом — К, пломбами — П, удалённых постоянных зубов — У) — 3,17±0,28 балла (табл. 2).

 

Таблица 2. Динамика интенсивности кариеса зубов у детей с зубочелюстными аномалиями и деформациями

Группы детей с ЗЧАД	Сроки осмотров	Показатели интенсивности кариеса зубов (M±m)
		КПУ(з)	КПУ(п)	Прирост по индексам
				КПУ(з)	КПУ(п)
Группа №1, контрольная (n=25)	Первый осмотр	1,78±0,11	2,97±0,34	—	—
	Заключительный осмотр (через 18 мес)	4,50±0,24**	6,14±0,22**	2,72±0,18	3,17±0,28
Группа №2 (n=25)	Первый осмотр	2,54±0,26	3,82±0,24	—	—
	Заключительный осмотр (через 18 мес)	3,62±0,20*	5,24±0,10**	1,08±0,22 р1,2 <0,001	1,42±0,16 р1,2 <0,001

Примечание: n — количество детей; статистическая значимость различий дана по группам относительно исходных показателей — *p <0,01, **p <0,001; ЗЧАД — зубочелюстные аномалии и деформации; КПУ(з) — сумма кариозных (К), пломбированных (П), удалённых постоянных зубов (У); КПУ(п) — сумма всех поверхностей с кариесом (К), пломбами (П), удалённых постоянных зубов (У).

 

У детей второй группы после комплексного использования в течение 18 мес предметов и средств первичной профилактики произошло существенное снижение прироста кариеса зубов в отличие от показателей контрольной группы (p <0,001). Так, прирост по индексу КПУ(з) у детей, использующих в процессе ортодонтического лечения покрытие препаратом Clinpro XT Varnish 2 раза в год, составил всего 1,08±0,22 балла, по индексу КПУ(п) — 1,42±0,16 балла (p <0,001), а редукция прироста кариеса поверхностей зубов — 55%.

Выводы

1. Врачам-ортодонтам необходимо учитывать, что назначение даже специальных предметов гигиены рта и покрытие фторлаком эмали зубов на этапах лечения лигатурными брекетами не позволяют снизить прирост кариеса зубов.

2. Полученные результаты свидетельствуют о том, что специальные предметы гигиены рта следует использовать под контролем индексов гигиены и дополнительного применения реминерализирующих препаратов — покрытия препаратом длительного действия Clinpro XT Varnish (3М ESPE) через каждые 6 мес на протяжении всего периода использования лигатурных брекетов с целью повышения эффективности профилактики кариеса зубов у данной группы пациентов.

 

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов по представленной статье.

Об авторах

Елена Александровна Бриль

Красноярский государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого

Автор, ответственный за переписку.
Email: vak.sibac@gmail.com
г. Красноярск, Россия

Сергей Андреевич Моисеенко

Красноярский государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого

Email: vak.sibac@gmail.com
г. Красноярск, Россия

Владислав Геннадьевич Галонский

Красноярский государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого

Email: vak.sibac@gmail.com
г. Красноярск, Россия

Никита Юрьевич Шишков

Красноярский государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого

Email: vak.sibac@gmail.com
г. Красноярск, Россия

Александра Сергеевна Пустошилова

Красноярский государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого

Email: vak.sibac@gmail.com
г. Красноярск, Россия

Вячеслав Игоревич Бриль

Красноярский государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого

Email: vak.sibac@gmail.com
г. Красноярск, Россия

Список литературы

Дополнительные файлы