Коллективная эффективность сетевых структур на примере автомобилестроения

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Сетевые формы контрактации позволяют участникам достигать экономическую выгоду в результате их совместного взаимодействия. О существовании данного феномена свидетельствуют многочисленные исследования современных экономистов, однако их большая часть ограничивается рассмотрением причинно-следственных связей, порождающих коллективную эффективность, не уделяя должного внимания ее количественной оценке. Существуют макроэкономические методики измерения суммарной коллективной эффективности, связанные с оценкой распределения добавленной стоимости. Но измерение коллективной эффективности на микроуровне затруднено вследствие отсутствия адекватного инструментария. В данном исследовании предлагается использовать прокси-показатель для измерения и сравнения коллективной эффективности участников сетей с различным числом контрагентов. В исследовании поставлена задача сравнить коллективную эффективность сетей с различным уровнем устойчивости связей между участниками — сетей, имеющих сравнительно небольшое число поставщиков и устанавливающих с ними долгосрочные отношения, и сетей с относительно низкой степенью связей и большим числом поставщиков. Сравнительный анализ эффективности сетей с разной численностью поставщиков первого уровня проведен как в относительно стабильных условиях функционирования сетевых структур, так и в условиях внешних шоков. В качестве реальных примеров рассмотрены глобальные сети в автомобилестроении (Ford, General Motors, Volkswagen и Honda). Также в статье проведено сравнение эффективности сетевых и вертикально интегрированных структур. В качестве примера вертикально интегрированной структуры, замыкающей полный цикл автопроизводства, взят крупнейший мировой производитель электромобилей BYD Company Limited. Полученные в исследовании результаты и возможность их содержательной интерпретации свидетельствуют об адекватности предложенного инструментария.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

И. П. Комарова

ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова»

Автор, ответственный за переписку.
Email: Komarova.IP@rea.ru
Россия, Москва

Список литературы

  1. Андреева Т. В. (2024). Цепочка создания стоимости продукта: формирование и оценка эффективности: монография. М.: Инфра-М. [Andreeva T. V. (2024). Product value chain: formation and evaluation of efficiency: Monograph. Moscow: Infra-M (in Russian).]
  2. Плещинский А. С. (2001). Механизм равновесных трансфертных цен при вертикальном взаимодействии производственных экономических агентов // Экономика и математические методы. Т. 37. № 2. C. 70–91. [Рleschinsky A. S. (2001). The equilibrium transfer prices under vertical interaction of production economic agents. Economics and Mathematical Methods, 37, 2, 70–91 (in Russian).]
  3. Плещинский А. С. (2014). Вертикальные межфирменные взаимодействия с управляемой надбавкой к затратам // Экономика и математические методы. Т. 50. № 4. С. 112–133. [Рleschinsky A. S. (2014). Vertical inter-company interactions with controllable price-margin. Economics and Mathematical Methods, 50, 4, 112–133 (in Russian).]
  4. Устюжанина Е. В., Евсюков С. Г., Комарова И. П. (2019). Сети создания стоимости: проблемы формирования и управления // Менеджмент и бизнес-администрирование. № 3. С. 132–150. [Ustyuzhanina E. V., Evsukov S. G., Komarova I. P. (2019).Value chains: Problems of formation and governance. Management and Business Administration, 3, 132–150 (in Russian).]
  5. Aoki M. (1990). Information, incentives and bargaining in the Japanese economy: A microtheory of the Japanese economy. Cambridge: Cambridge University Press.
  6. Cooper R., Yoshikawa T. (1994). Inter-organizational cost management systems: The case of the Tokyo–Yokohama–Kamakura supplier chain. International Journal of Production Economics, 37 (1), 51–62.
  7. Economic survey of Japan, 1991–1992 (1993). Tokyo: Ministry of finance, Japan government economic planning agency.
  8. Gargiulo M., Benassi M. (2000). Trapped in your own net? Network cohesion, structural holes, and the adaptation of social capital. Organization Science, 11 (2), 183–196.
  9. Glasmeier A. (1991). Technological discontinuities and flexible production networks: The case of Switzerland and the world watch industry. Research Policy, 20 (5), 469–485.
  10. Granovetter M. (1985). Economic action and social structure: The problem of embeddedness. American Journal of Sociology, 91, 3, 481–510.
  11. Handfield R. B., Bechtel C. (2002). The role of trust and relationship structure in improving supply chain responsiveness. Industrial Marketing Management, 31 (4), 367–382.
  12. Holmstrom B., Roberts J. (1998). The boundaries of the firm revisited. Journal of Economic Perspectives, 12 (4), 73–94.
  13. Kamath R. R., Liker J. K. (1994). A second look at the Japanese product development. Harvard Business Review. November-December. Available at: https://hbr.org/1994/11/a-second-look-at-japanese-product-development
  14. Khanna T., Yafeh Y. (2005). Business groups and risk sharing around the world. The Journal of Business, 78 (1), 301–340.
  15. Lamming R. (2000). Japanese supply chain relationships in recession. Long Range Planning, 33 (6), 757–778.
  16. Uzzi B. (1996). The sources and consequences of embeddedness for the economic performance of organizations: The network effect. American Sociological Review, 61 (4), 674–698.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рисунок. Динамика продаж крупнейших автопроизводителей в 2022 г. по сравнению с 2021 г.

Скачать (135KB)
Метаданные

© Российская академия наук, 2024