Early endoscopic pancreatic duct stenting in combination treatment of acute pancreatitis of various etiologies: a systematic review and meta-analysis

Full Text

ВВЕДЕНИЕ

Проблема острого панкреатита (ОП) остаётся одной из наиболее актуальных в современной абдоминальной хирургии [1]. Во всём мире отмечается прогрессирующий рост частоты встречаемости этого заболевания в среднем на 3% в год [2]. Наиболее частыми этиологическими формами являются острый билиарный (ОБП) и алкогольный панкреатит. При этом на билиарную форму, ассоциированную с холедохолитиазом, приходится до 42% всех случаев заболевания [3]. Наибольшие сложности в лечении вызывает ОП средней и тяжёлой степени: летальность при развитии органной дисфункции (ОД) и стерильного панкреонекроза достигает 30–40% случаев, а при инфицированном панкреонекрозе возрастает до 50–80% [2, 4].

Одним из ключевых патогенетических механизмов при ОП является внутрипротоковая гипертензия, возникающая вследствие отёка паренхимы поджелудочной железы (ПЖ), длительного спазма сфинктера Одди или обструкции конкрементом большого сосочка двенадцатиперстной кишки (БСДПК) [5–7]. Ранняя и мини-инвазивная её ликвидация позволяет прервать воспалительный процесс и тем самым снизить риск развития ОД и тяжёлых местных осложнений [8, 9]. В этом контексте в современной литературе всё чаще обсуждается эффективность раннего эндоскопического стентирования главного панкреатического протока (ПП) при ОП различной этиологии средней и тяжёлой степени. Помимо этого, подчёркивается важность такого вмешательства в первые 72 ч от начала заболевания: до развития ОД, формирования панкреонекроза и его инфицирования [7, 10–12]. Однако результаты исследований различны, а единый консенсус отсутствует. Согласно клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения Российской Федерации «Острый панкреатит» (2024)¹, при ОБП показано экстренное проведение эндоскопического транспапиллярного вмешательства, а при технической возможности — выполнение эндоскопического стентирования ПП. Эффективность ранней эндоскопической папиллосфинктеротомии и литоэкстракции при ОБП была достаточно давно доказана в рандомизированных контролируемых исследованиях (РКИ) [13–15], а недавно подтверждена в метаанализах [8, 16]. Однако в отношении стентирования ПП, особенно при небилиарных формах заболевания, единых рекомендаций нет. Убедительную доказательную базу эндоскопическое стентирование ПП имеет исключительно для профилактики постманипуляционного панкреатита при транспапиллярных эндобилиарных вмешательствах [17, 18].

Цель исследования — проанализировать и обобщить имеющиеся в литературе данные об эффективности и безопасности раннего эндоскопического стентирования ПП в комплексном лечении пациентов с ОП различной этиологии.

МЕТОДОЛОГИЯ ПОИСКА ДАННЫХ

При выполнении исследования авторы руководствовались принципами проведения систематических обзоров и метаанализов, описанных в руководстве Кокрейновского Сотрудничества и рекомендациями по планированию, подготовке и представлению результатов PRISMA-2020 [19].

Критерии включения и исключения. Для проведения исследования был сформулирован клинический вопрос с использованием формулы PICO, который включал следующие параметры:

• P — пациенты с ОП различной этиологии;
• I — выполнение эндоскопического стентирования ПП в течение первых 72 ч от начала заболевания;
• C — лечение не включало эндоскопическое стентирование ПП;
• O — частота развития инфицированного панкреонекроза, ОД, формирования псевдокист ПЖ, летальности.

Критерии включения публикаций в исследование:

• ретроспективные и проспективные сравнительные исследования;
• пациенты с подтверждённым диагнозом ОП;
• сроки выполнения эндоскопического стентирования ПП не позднее 72 ч от начала заболевания.

Критерии исключения:

• клинические случаи;
• серии случаев без сравнительного анализа;
• обзорные статьи;
• систематические обзоры и метаанализы;
• narrative-обзоры;
• повторные публикации;
• тезисы конференций;
• письма в редакцию и прочие материалы, не содержащие оригинальных данных.

Помимо этого, в исследования не включали работы, анализирующие результаты лечения пациентов моложе 18 лет и беременных женщин. Ограничений по этнической принадлежности, полу, географическому местоположению не было.

Источники информации. Поиск русскоязычных источников выполнен в базах данных: Российский индекс научного цитирования и Google Scholar; англоязычных — в PubMed, Google Scholar, ScienceDirect, Scopus и Cochrane, без временных ограничений. Поиск завершён 1 июня 2025 г. Кроме того, проведён поиск статей вручную в списках литературы схожих по теме публикаций и диссертационных работ.

Стратегия поиска. Использовали следующие ключевые слова: «острый панкреатит», «острый билиарный панкреатит», «стентирование панкреатического протока», «эндоскопическое стентирование панкреатического протока», «Acute Pancreatitis», «Acute Biliary Pancreatitis», «Stents», «Pancreatic Ducts», «Pancreatic Duct Stenting», «PD Stenting», «Pancreatic Stent», «Duct Decompression», «Pancreatic Endoprosthesis», «ERCP with PD stent».

Отбор исследований. Два исследователя независимо друг от друга провели скрининг подходящих публикаций по теме исследования и оценили основные характеристики найденных статей. При возникновении разногласий к решению присоединялся третий исследователь. Инструменты автоматизации не использовали.

Извлечение данных. Два независимых исследователя провели извлечение данных из найденных статей. Основная информация, извлечённая из оригинальной литературы, включала: имя первого автора, год публикации, страну, годы лечения пациентов, дизайн исследования, размер выборки, исходные характеристики пациентов, тип вмешательств, изучаемые исходы. Для минимизации ошибок 20% статей были повторно проверены 3-м автором. Расхождения в интерпретации данных обсуждали на совещании исследовательской группы до достижения консенсуса.

Риск смещения в отдельных исследованиях. Риск смещения оценивали с помощью инструмента «Risk Of Bias In Non-randomised Studies — of Interventions» (ROBINS-I) [20].

Обобщённая величина эффекта. В качестве меры эффекта для дихотомических исходов выбран относительный риск (ОР). Результаты представлены как точечные оценки ОР с соответствующими 95% доверительными интервалами (95% ДИ).

Методы синтеза данных. Для обработки полученных данных и их визуализации использовали язык программирования R 4.4.3 с пакетами meta и bayesmeta, robvis². Проведён классический и Байесовский метаанализы включённых публикаций [21]. Расчёт классического метаанализа был основан на модели со случайными эффектами. Результаты расчёта представлены в виде лесовидных графиков. Для оценки гетерогенности исследований применяли Q-тест Кокрана, показатель I². Дополнительно рассчитывали величину τ² для количественной оценки дисперсии истинных эффектов между исследованиями. Значимой считали неоднородность при p < 0,10 (Q-тест) и I² > 50%. Для Байесовского анализа использовали нормальное априорное распределение.

Риск смещения между исследованиями. Для выявления публикационной предвзятости использовали анализ воронкообразных диаграмм. При асимметрии данных применяли коррекцию методом Trim and Fill. При интерпретации результатов анализа авторы учитывали, что при малом количестве исследований (менее 10) мощность существующих в настоящее время статистических методов может быть ограничена. Поэтому, наряду с количественной оценкой, риск предвзятости дополнительно оценивали качественно, на основе анализа дизайна включённых исследований и привлечения данных сопутствующей литературы.

Дополнительные анализы. Проведён анализ подгруппы пациентов с ОБП. Помимо этого, для оценки летальности у пациентов из данной подгруппы выполнен байесовский метаанализ. Для оценки среднего эффекта использовали нормальное априорное распределение.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Отбор исследования

Процесс систематического отбора публикаций представлен на блок-схеме (рис. 1). Тринадцать источников соответствовали ранее представленным критериям включения и были использованы для проведения метаанализа (Приложение 1) [7, 11, 22–32].

 

Рис. 1. Блок-схема процесса систематического отбора публикаций.

Fig. 1. Flowchart of the publication selection process.

 

Характеристики исследования

Все включённые в анализ источники представляли собой нерандомизированные исследования. Следует отметить, что в процессе систематического поиска было идентифицировано одно РКИ, отвечающее критериям включения [33]. Однако при последующей верификации и углублённом поиске в доступных базах данных полный текст исследования не был найден. Попытка получения данных путём персонального обращения к 1-му автору также не увенчалась успехом. В связи с этим работа не была включена в исследование. На основании включённых работ проведён анализ результатов лечения 1798 пациентов с подтверждённым диагнозом ОП различной этиологии. Из них у 935 (52,1%) больных в составе комплексного лечения проводилось эндоскопическое стентирование ПП в первые 72 ч от начала заболевания. Группу контроля составили 863 (47,9%) пациента. Данные для анализа подгруппы пациентов с ОБП получены из шести включённых в метаанализ исследований [7, 11, 22–24, 31]. Выборка подгруппы состояла из 601 пациента, из них у 347 (57,7%) выполнялось эндоскопическое стентирование ПП.

Риск предвзятости внутри исследования

На рис. 2 представлен результат оценки риска систематической ошибки для каждого из включённых исследований. В четырёх работах был зафиксирован высокий риск. Во всех случаях он был обусловлен выраженным риском конфаундинга, связанным с тем, что распределение пациентов по группам зависело от сложности выполняемого вмешательства: выраженный отёк БСДПК и длительная или технически сложная его катетеризация, необходимость повторной катетеризации ПП с введением контрастного вещества. Следует отметить, что, согласно руководству Кокрейновского Сотрудничества, при отсутствии РКИ в систематическом обзоре для оценки результатов реальной клинической практики включение в метаанализ исследований с умеренным или высоким риском систематической ошибки считается допустимым.

 

Рис. 2. Результаты оценки рисков систематических ошибок в публикациях по ROBINS-I: а — для каждого из включённых исследований; b — сводная гистограмма долей рисков для всех включённых исследований. Домены рисков связанные с: D1 — конфаундингом, D2 — отбором и включением пациентов, D3 — вмешательством, D4 — расхождением с протоколом, D5 — пропущенными данными, D6 — оценкой конечной точки, D7 — представлением результатов.

Fig. 2. ROBIS-I score of the publication bias risk: a, for each included study; b, summary histogram of risk proportions for all included studies. Risk domains: D1, confounding; D2, patient selection and inclusion; D3, intervention; D4, protocol deviation; D5, missing data; D6, endpoint assessment; and D7, outcome presentation.

 

Результаты синтеза

Частота развития инфицированного панкреонекроза была проанализирована на основании девяти исследований [7, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 32]. Допустимый уровень гетерогенности между включёнными публикациями был зафиксирован только в подгруппе пациентов с ОБП (p = 0,565; I² = 0%), тогда как в общем анализе гетерогенность превышала приемлемые значения (p < 0,10, I² = 81%). В связи с этим дальнейшие интерпретируемые выводы сделаны только на основе подгруппового анализа. Выявлено статистически значимое снижение частоты развития инфицированного панкреонекроза у пациентов после стентирования (ОР 0,26; 95% ДИ 0,13–0,52) (рис. 3). Большая ширина доверительных интервалов была обусловлена малым числом исследований. При анализе риска публикационного смещения по данным воронкообразной диаграммы обнаружена асимметрия данных (рис. 4). С учётом коррекции методом Trim and Fill значение ОР составило 0,19 (95% ДИ 0,11–0,35).

 

Рис. 3. Лесовидный график для частоты развития инфицированного панкреонекроза. ОБП — острый билиарный панкреатит; ААП — алкогольно-алиментарный панкреатит.

Fig. 3. Forest plot for the incidence of infected pancreatic necrosis. ABP, acute biliary pancreatitis; AAP, alcoholic alimentary pancreatitis.

 

Рис. 4. Воронкообразные диаграммы анализа публикационной предвзятости. ОБП — пациенты с острым панкреатитом билиарной этиологии. Сплошные точки представляют исходные исследования, прозрачные — имитированные исследования, добавленные методом Trim and Fill.

Fig. 4. Funnel plots for publication bias analysis. ABP, acute biliary pancreatitis. Solid dots show original studies; transparent dots show simulated studies added using the trim-and-fill method.

 

Сравнительный анализ частоты развития ОД был представлен в четырёх исследованиях [11, 25, 29, 30]. Проведение подгруппового анализа для ОБП оказалось невозможным из-за наличия только одного соответствующего исследования. В общем анализе статистически значимой гетерогенности между исследованиями выявлено не было (p = 0,34; I² = 11%). По результатам анализа воронкообразной диаграммы признаков публикационного смещения не обнаружено (см. рис. 4). Значение ОР составило 0,39 (95% ДИ 0,22–0,70), что свидетельствует о снижении риска у пациентов после стентирования (рис. 5).

 

Рис. 5. Лесовидный график для частоты развития органной дисфункции.

Fig. 5. Forest plot for organ dysfunction incidence.

 

Информация о частоте образования псевдокист ПЖ получена из пяти исследований [7, 22, 23, 25, 30]. Однако в одном из них частота события оказалась нулевой в обеих выборках, в связи с чем работа была исключена из расчёта метаанализа [25]. В итоговый анализ были включены четыре исследования, три из которых рассматривали пациентов исключительно с ОБП. Уровень гетерогенности между исследованиями оказался низким как в общем анализе (p = 0,97; I² = 0%), так и в подгруппе ОБП (p = 0,95; I² = 0%). Значение ОР составило 0,29 (95% ДИ 0,12–0,74) в общем анализе и 0,31 (95% ДИ 0,13–0,74) — в подгруппе ОБП (рис. 6). Риск публикационного смещения был скорректирован методом Trim and Fill (см. рис. 4). Значение ОР с учётом коррекции составило 0,28 (95% ДИ 0,12–0,61) в общем анализе и 0,28 (95% ДИ 0,12–0,64) — в подгруппе ОБП.

 

Рис. 6. Лесовидный график для частоты образования псевдокист поджелудочной железы.

Fig. 6. Forest plot for pancreatic pseudocyst incidence.

 

Частота развития летальных исходов оценивалась в 11 из включённых в работу исследований [7, 11, 22–24, 26–30, 32]. В двух из них летальные случаи отсутствовали в обеих сравниваемых выборках пациентов, вследствие чего эти данные были исключены из расчёта метаанализа [23, 30]. Гетерогенность между исследованиями была низкой в общем анализе (p = 0,28, I² = 18%) и в подгруппе ОБП (p = 0,86, I² = 0%), что свидетельствует о допустимой сопоставимости включённых данных. В общем анализе отмечено снижение риска развития летальности в группе стентирования, значение ОР равнялось 0,53 (95% ДИ 0,30–0,94). Однако в подгруппе пациентов с ОБП не были выявлены различия, несмотря на тенденцию к снижению частоты летальных исходов в группе стентирования (рис. 7). С учётом коррекции публикационной предвзятости значение ОР в общем анализе составило 0,45 (95% ДИ 0,23–0,81) (см. рис. 4).

 

Рис. 7. Лесовидный график для риска летальности.

Fig. 7. Forest plot for mortality risk.

 

Байесовский метаанализ риска летальности для подгруппы острого билиарного панкреатита

В подгруппе пациентов с ОБП в классическом метаанализе не было достигнуто статистической значимости в снижении уровня летальности при наличии выраженной тенденции к её снижению. Вероятно, это связано с малым количеством опубликованных работ по этой теме. В связи с этим был проведён дополнительный байесовский метаанализ для этого показателя, который позволил учесть положительную тенденцию классического метаанализа и собственный клинический опыт авторского коллектива о наличии умеренного положительного эффекта от вмешательства и получить более надёжные результаты даже при ограниченном числе исследований. Низкая гетерогенность включённых исследований указывает на сопоставимость включённых данных. Среднее значение логарифма отношения шансов составило: −0,49 (95% ДИ от −1,03 до 0,05) (рис. 8). Таким образом, статистическая значимость не достигнута, несмотря на наличие тенденции к снижению риска летального исхода. Прогнозируемый интервал для новых исследований составил [−1,54; 0,56], что подтверждает наличие широкой неопределённости.

 

Рис. 8. Лесовидный график для байесовского метаанализа частоты летальности в подгруппе острого билиарного панкреатита.

Fig. 8. Forest plot for Bayesian meta-analysis of mortality rates in the acute biliary pancreatitis subgroup.

 

ОБСУЖДЕНИЕ

Эндоскопическое стентирование ПП было впервые внедрено в хирургическую практику в конце 1980-х гг., первоначально для лечения хронического панкреатита и врождённых аномалий развития ПЖ [34–36]. При ОП данный метод впервые описан в работе R.A. Kozarek и соавт. (1989) [36]. В зарубежной литературе раннее эндоскопическое стентирование ПП преимущественно применяется при билиарной форме ОП на фоне вклинения конкремента в БСДПК [7, 11, 22, 23]. В отечественных источниках данный метод также рассматривается при ОП, в том числе и других этиологических формах, однако результаты представленных в доступной литературе исследований различаются [24, 26–28, 31, 32, 37–39).

В ходе систематического поиска сравнительных работ было выявлено лишь одно РКИ, отвечающее критериям включения, которое, однако, не удалось включить в представленный метаанализ [33], а также один протокол планируемого РКИ без опубликованных результатов [40]. Помимо этого, необходимо упомянуть исследование H. Karjula и соавт. (2019) [41], в котором изучалось раннее (в течение 1-й недели) эндоскопическое стентирование ПП при остром некротизирующем панкреатите. Исследование было преждевременно прекращено по этическим соображениям. Причиной послужил неприемлемо высокий риск инфицирования панкреонекроза в группе интервенции по сравнению с консервативной терапией (100 против 23,1%; p = 0,01). Также авторы отметили техническую сложность процедуры, обусловленную отёком БСДПК и стенотическим поражением ПП, что привело к низкой частоте успешного стентирования (18,2% случаев) [41]. Остальные доступные публикации относились к нерандомизированным исследованиям, а систематические обзоры и метаанализы до настоящего времени представлены не были.

В настоящий метаанализ были включены 13 публикаций авторов из Российской Федерации, Китайской Народной Республики, Республики Корея и Венгрии. Анализ чувствительности продемонстрировал умеренное влияние отдельных исследований на взвешенный эффект. На основании этих работ представлен комплексный анализ результатов лечения 1798 пациентов, лечение которых проводилось за период с 2007 по 2022 год. У 935 (52,1%) пациентов в рамках комплексного лечения в первые 72 ч от начала заболевания выполнено эндоскопическое стентирование ПП. Вне зависимости от этиологической формы ОП, отмечено снижение частоты развития ОД, образования псевдокист ПЖ и летальности у пациентов после стентирования ПП. Анализ подгруппы больных с ОБП также продемонстрировал снижение риска развития инфицированного панкреонекроза и псевдокист ПЖ у пациентов после стентирования ПП. Однако отличий в рисках летальности для подгруппы ОБП обнаружено не было, что подтверждено дополнительно проведённым байесовским метаанализом.

Выбор 72-часового временного интервала для проведения эндоскопического стентирования ПП при ОП патогенетически обоснован тем, что ключевой процесс формирования панкреонекроза является управляемым и происходит в первые трое суток от начала заболевания, что легло в основу концепции «обрывающей терапии». После 72 ч деструктивный процесс в поджелудочной железе самостоятельно останавливается, а симптоматика панкреонекроза определяется реактивными воспалительными изменениями в очагах деструкции. В связи с этим данный период представляет собой «открытое терапевтическое окно», когда вмешательство на ПП позволяет повлиять на течение деструкции и улучшить исход. Кроме того, динамика ОД в течение первых 72 ч служит критически важным прогностическим маркёром: у значительной части пациентов с транзиторной ОД к этому сроку на фоне адекватной терапии наблюдается стабилизация состояния, в то время как сохранение или прогрессирование ОД связано с резким ростом летальности [42, 43].

Технический успех при выполнении эндоскопического стентирования ПП при ОП определяется комплексом факторов. В ряде работ специально подчёркивалось, что все вмешательства выполнялись только высококвалифицированными хирургами-эндоскопистами [7, 22, 25, 29, 31]. Также на возможность стентирования ПП существенно влияли локальные анатомо-функциональные изменения, такие как выраженность воспалительного отёка области БСДПК, наличие парафатериальных дивертикулов и др. Примечательно, что в четырёх включённых исследованиях те же факторы, а также более пяти попыток канюляции БСДПК или ПП и непреднамеренное контрастирование ПП, — напротив, рассматривались как показания к стентированию, что, в свою очередь, обусловило высокий риск систематической ошибки (конфаундинга) в этих работах [7, 22, 23, 30]. Роль диаметра ПП как показания для стентирования остаётся недостаточно изученной. Хотя в большинстве работ не упоминался этот параметр в списке показаний для стентирования, в двух публикациях прямо или косвенно указывалось, что наличие дилатации ПП является важным критерием отбора пациентов для процедуры, однако конкретные пороговые значения не были представлены [26, 28].

Необходимость выполнения папиллотомии перед стентированием ПП определяется конкретной клинической ситуацией. При ОБП, ассоциированном с холедохолитиазом, сфинктеротомия является обязательным первоначальным этапом. Она не только устраняет обструкцию желчного протока, но и создаёт условия для успешной установки панкреатического стента [7, 24]. В качестве альтернативной или «мостовой» тактики в случаях технической невозможности или высокого риска сфинктеротомии (например, при выраженном отёке или коагулопатиях) стентирование может быть выполнено без предшествующей папиллотомии, выступая в роли самостоятельной процедуры для декомпрессии ПП [22]. Более того, при небилиарных формах ОП ряд авторов успешно применяют стентирование как первичный метод дренирования, также без упоминания о необходимости папиллотомии [25, 29]. Таким образом, ключевым фактором, определяющим успех вмешательства, является не столько сам факт папиллотомии (степень которой детально не обсуждалась в исследованиях), сколько достижение адекватного оттока панкреатического секрета. Метод достижения этой цели — через папиллотомию или минуя её — может варьировать в зависимости от этиологии ОП и конкретных технических возможностей в ходе процедуры.

Полученные результаты могут в дальнейшем быть использованы для выбора тактики лечения пациентов с ОП средней и тяжёлой степени. Однако, учитывая, что в четырёх включённых в метаанализ исследованиях был зафиксирован высокий риск систематической ошибки, связанный преимущественно с выраженным риском конфаундинга, а также нерандомизированный характер всех включённых исследований, результаты данной работы следует считать предварительными. Для получения более точных выводов необходимо дальнейшее проведение многоцентровых международных РКИ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённый метаанализ позволяет предположить, что раннее эндоскопическое стентирование ПП у пациентов со среднетяжёлым и тяжёлым ОП различной этиологии может быть эффективным компонентом комплексной терапии. Полученные данные демонстрируют статистически значимое снижение риска развития тяжёлой органной дисфункции на 61%, формирования псевдокист поджелудочной железы на 72% и летальности на 55% с учётом поправок на риск публикационных смещений. В подгруппе пациентов с ОП билиарной этиологии также зафиксировано снижение риска развития инфицированного панкреонекроза на 81%. Однако, учитывая нерандомизированный дизайн и высокий риск систематических ошибок во включённых исследованиях, представленные результаты следует интерпретировать как предварительные, требующие подтверждения в рамках дальнейших многоцентровых РКИ.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Приложение 1. Характеристика включённых публикаций. doi: 10.17816/KMJ690052-4391743.

Вклад авторов. С.В.А. — определение концепции, пересмотр и редактирование рукописи; П.А.А. — определение концепции, работа с данными, визуализация, написание черновика рукописи, пересмотр и редактирование рукописи; П.Б.С. — работа с данными; Д.А.А. — работа с данными; Г.И.А. — работа с данными. Все авторы одобрили рукопись (версию для публикации), а также согласились нести ответственность за все аспекты настоящей работы, гарантируют надлежащее рассмотрение и решение вопросов, связанных с точностью и добросовестностью любой её части.

Источники финансирования. Отсутствуют.

Раскрытие интересов. Авторы заявляют об отсутствии отношений, деятельности и интересов за последние три года, связанных с третьими лицами (коммерческими и некоммерческими), интересы которых могут быть затронуты содержанием статьи.

Оригинальность. При создании настоящей работы авторы не использовали ранее опубликованные сведения (текст, иллюстрации, данные).

Доступ к данным. Авторы сообщают, что все данные представлены в статье и приложении к ней.

Генеративный искусственный интеллект. При создании настоящей статьи технологии генеративного искусственного интеллекта не использовали.

Рассмотрение и рецензирование. Настоящая работа подана в журнал в инициативном порядке и рассмотрена по обычной процедуре. В рецензировании участвовали три внешних рецензента, член редакционной коллегии и научный редактор издания.

ADDITIONAL INFORMATION

Supplement 1: Parameters of included publications. doi: 10.17816/KMJ690052-4391743.

Author contributions: S.V.A: conceptualization, writing — review & editing; P.A.A: conceptualization, data curation, visualization, writing — original draft, writing — review & editing; P.B.S: data curation; D.A.A: data curation; G.I.A: data curation. All the authors approved the version of the manuscript to be published and agreed to be accountable for all aspects of the work, ensuring that questions related to the accuracy or integrity of any part of the work are appropriately investigated and resolved.

Funding sources: No funding.

Disclosure of interests: The authors have no relationships, activities, or interests for the last three years related to for-profit or not-for-profit third parties whose interests may be affected by the content of the article.

Statement of originality: No previously obtained or published material (text, images, or data) was used in this study or article.

Data availability statement: All data obtained in this study are available in the article and its supplementary material.

Generative AI: No generative artificial intelligence technologies were used to prepare this article.

Provenance and peer-review: This paper was submitted unsolicited and reviewed following the standard procedure. The peer-review process involved two external reviewers, a member of the Editorial Board, and the in-house science editor.

¹ Клинические рекомендации «Острый панкреатит». 2024-2025-2026 (20.01.2025). Утверждены Минздравом России. Режим доступа: https://cr.minzdrav.gov.ru/preview-cr/903_1. Дата обращения: 12.08.2025.

² McGuinness LA, Higgins JPT. Risk-of-bias VISualization (robvis): An R package and Shiny web app for visualizing risk-of-bias assessments. Res Syn Meth. 2020:1–7. doi: 10.1002/jrsm.1411.

About the authors

Vladimir A. Samartsev

Academician Ye.A. Vagner Perm State Medical University

Email: savarcev-v@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-6171-9885
SPIN-code: 5655-5223

MD, Dr. Sci. (Medicine), Professor

Russian Federation, Perm

Aleksandr A. Parshakov

Academician Ye.A. Vagner Perm State Medical University

Author for correspondence.
Email: parshakov@live.ru
ORCID iD: 0000-0003-2679-0613
SPIN-code: 1826-9662

MD, Cand. Sci. (Medicine)

Russian Federation, Perm

Boris S. Pushkarev

Academician Ye.A. Vagner Perm State Medical University

Email: boris.pushkarev.08@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-5046-6130
SPIN-code: 2815-6374

MD, Cand. Sci. (Medicine)

Russian Federation, Perm

Andrei A. Domrachev

Academician Ye.A. Vagner Perm State Medical University

Email: atals999@icloud.com
ORCID iD: 0009-0005-1922-9547
SPIN-code: 7653-0912
Russian Federation, Perm

Ivan A. Golovikhin

Academician Ye.A. Vagner Perm State Medical University

Email: gia2004ivan@gmail.com
ORCID iD: 0009-0002-0983-5955
SPIN-code: 9652-7276
Russian Federation, Perm

References

Supplementary files