DEVELOPING THE CRITERIA TO ASSESS PHYSICAL FITNESS AMONG STUDENTS OF NIZHNEVARTOVSK STATE UNIVERSITY

Abstract


The paper studies modern approaches to assessing physical fitness of university students. Physical fitness indicators demonstrate the impact physical education makes on the health condition of students. Teachers’ control of physical abilities of students ensures high quality of the teaching and learning process. Immediate access to current information concerning physical fitness of students allows the teachers to make timely adjustments. The aim of the study is to develop the criteria to assess physical fitness of male students of Nizhnevartovsk State University. The study is based on the following methods: review, testing, mathematical statistics and graphical representations of material. The study involved 209 female students of non-sports faculties of Nizhnevartovsk State University. We analyzed the state of physical fitness using a wide range of tests. Based on the results, we identified result distribution trends inside each group of students. The tests showed a good level of speed and strength abilities, flexibility, as well as above-average coordination. However, the strength of the upper shoulder muscles was poorly manifested. The data helped us to determine the criteria to assess individual physical fitness of students, which will allow improving the teaching and learning activities at the University.

Full Text

В современных условиях с появлением новых образовательных стандартов остается открытым вопрос поиска новых инновационных технологий, направленных на формирования общекультурных и профессиональных компетенций, решение которого позволит студентам успешно реализоваться в профессиональной деятельности. Для полноценного поддержания работоспособности как в период обучения в вузе, так и после его окончания важно повышать уровень физической и умственной дееспособности, сохранять и укреплять здоровье. Решение этих задач возложено на процесс физического воспитания в вузе. Физическое воспитание студентов является частью образовательного процесса. Одной из актуальных проблем физического воспитания студенческой молодежи является достоверный педагогический контроль над определением уровня физической подготовленности. Педагогический контроль используется для всесторонней проверки уровня освоения программного материала, и в том числе для оценки физической подготовленности студентов. С этой целью подбирается комплекс гетерогенных тестов, проводится процедура тестирования и оценивания, на основании результатов которых осуществляется коррекция содержания программ по физическому воспитанию. Программой физического воспитания предусмотрены контрольные нормативы, которые через систему оценок позволяют наиболее успешно решать задачи физического воспитания, направленные в конечном итоге на активизацию деятельности студентов. Следует отметить, что на сегодняшний день достаточно всесторонне и глубоко изучены показатели физического развития и физической подготовленности студенческой молодежи, накоплен большой опыт в оценке физической подготовленности обучающихся. Однако имеющиеся в литературе методики тестирования и диагностики физических способностей студентов предоставлены на выбор образовательным учреждениям, что затрудняет определение эффективности программ и внедрение новых педагогических технологий. Практически отсутствуют универсальные, единые критерии оценки физической подготовленности студентов (Баламутов и др. 2008: 2-5; Лысова, Нечушкин 2012: 271). В реализации программ по физическому воспитанию студентов специалисты обращают внимание на природно-климатические факторы, оказывающие влияние на работу функциональных систем организма. К таким особенным условиям относят регионы Крайнего Севера, и в исследовании С. С. Гуляевой, С. С. Добровольского отмечается, что физическая подготовленность студентов и молодежи, проживающих в республике Саха (Якутия), подвержена неблагоприятным экологическим воздействиям. Наряду с этим, ученые указывают на недостаточность мониторинговых исследований, отсутствие системных подходов к оценке показателей физической подготовленности студентов, что препятствует разработке критериев оценки. Авторами представлен регионально-нормативный комплекс оценки уровня физической подготовленности студентов и молодежи по 10-балльной шкале оценивания (Гуляева, Добровольский 2012: 48). Об индивидуализации учебного процесса по физическому воспитанию говорят в своих работах Н. М. Баламутова, В. М. Положий, О. В. Чумаков, которые отмечают, что построение контрольных нормативов физической подготовленности студентов должно строиться с учетом антропометрических показателей (Баламутова и др. 2008: 4). Причем существенное влияния на показатели физической подготовленности оказывает взаимоотношение росто-весовых и грудо-ростовых характеристик, которые позволили ученым составить методику оценки физической подготовленности студентов с учетом индивидуальных особенностей телосложения. Аналогичного мнения придерживаются И. А. Лысова, Ю. В. Нечушкин, по результатам проведенного исследования они предлагают рассчитывать индивидуальные оценочные баллы физической подготовленности студентов с применением перцентильной шкалы по принципу равенства накопительных частот (Лысова 2012: 273). Однако разработка оценочных норм по данной методике предполагает ежегодный мониторинг, большой массив испытуемых и нахождение интервальных перцентилей в конкретной выборке, что достаточно трудоемко и затратно. Данные, имеющиеся в литературе, свидетельствуют, что существует иное мнение ученых, которые предлагают за основу оценочных критериев уровня физической подготовленности студентов принять нормы ГТО. Однако, применяя за нормативный критерий оценки результаты сдачи комплекса ГТО, С. А. Ковалева с группой единомышленников установила, что уровень готовности студенческой молодежи к выполнению тестов данного комплекса находится на среднем уровне. Успешно справились с выполнением нормативов ГТО только 54,16% представителей студенческой молодежи, не справились с испытаниями и не достигли нормативных показателей 45,83% (Ковалева и др. 2016: 48). Полученные результаты отрицают возможность использования нормативов комплекса ГТО для оценки уровня физической подготовленности всего контингента студентов, обучающихся в высшем учебном учреждении и задействованных в учебном процессе по физическому воспитанию. Целью настоящего исследования явилась разработка на основе методики определения сопоставительных норм оценочных критериев количественных показателей физической подготовленности студентов Нижневартовского государственного университета (НВГУ). Для решения поставленной цели было проведено тестирования физической подготовленности студентов. Диагностика показателей физической подготовленности студентов университета проводилась среди юношей неспортивных факультетов дневного отделения 1-4 курсов в конце учебного года (2016 г.). В исследовании принимали участие юноши в возрасте 17-21 года, отнесенные по состоянию здоровья к основной медицинской группе. К тестированию были привлечены 209 студентов факультетов: гуманитарного, экономики и управления, искусств и дизайна, педагогики и психологии, информационных технологий и математики, естественно-географического и инженерно-технического. Полученные результаты обрабатывались методами математической статистики, рассчитывались: средняя арифметическая величина (М), среднее квадратичное отклонение (σ), ошибка средней арифметической величины (m), достоверность результатов оценивалось по t-критерию Стьюдента. Программой физического воспитания НВГУ предусмотрены различные виды физкультурно-спортивной деятельности. Студенты выбирают по собственному желанию специализацию и обязательно посещают занятия 2 раза в неделю в течение всего учебного года. Среди физкультурно-спортивных специализаций юноши отдают предпочтение спортивным играм: баскетболу, волейболу и мини-футболу, атлетическому фитнесу (занятия с применением тренажерных средств) и плаванию. На занятиях двух последних специализаций студентам предлагается индивидуализировать программу и заниматься либо по спортивному направлению, либо по физкультурно-оздоровительному. Для определения количественных показателей физической подготовленности студентов применялась батарея гетерогенных тестов, определяющих следующие физические способности: скоростно-силовые, координационные, силовые, специальные виды выносливости и гибкость. Результаты проведенного исследования представлены в таблице 1, в которой показано распределение средних величин у студентов различных курсов. На основании полученных данных можно утверждать, что средние показатели у студентов различных курсов имеют достоверные отличия только у первокурсников с юношами 3-го курса по трем тестам: прыжки в длину с места, наклон вперед из положения сидя и челночный бег. Причем в последнем тесте студенты старшего курса улучшили среднегрупповой показатель, наряду с тем как в первых двух сохраняют тенденцию к ухудшению. В остальных тестах не установлено достоверных различий, поэтому показатели всех курсов могут быть объединены и рассмотрены в единстве (табл. 2). Таблица 1 Показатели физической подготовленности студентов НВГУ Студенты Статистические характеристики Прыжок в длину с места, см Поднимание туловища из положения лежа, за 30 с Прыжки через скакалку, за 1 мин Сгибание-разгибание рук в упоре лежа, кол-во Наклон вперед из положения сидя на полу, см Челночный бег, с 1 курс М 229,92 * 30,15 113,21 35,19 10,15 * 8,22 * n = 67 σ 25,62 4,79 28,97 13,30 8,17 0,96 m 3,12 0,58 3,53 1,62 1,00 0,12 2 курс М 226,47 30,12 111,76 34,73 7,19 8,17 n = 59 σ 37,26 5,58 30,74 13,55 8,43 1,52 m 4,84 0,72 3,99 1,76 1,10 0,20 3-4 курс М 221,1 * 29,68 113,09 36,61 5,08 * 7,96 * n = 83 σ 25,05 5,69 31,05 13,56 9,38 0,92 m 2,75 0,63 3,41 1,49 1,03 0,10 Примечания: * - статистически значимое различие при p < 0,05 соответственно между показателями студентов 1 и 3-го курсов. Полученные результаты указывают на достаточно большое варьирование данных в широких пределах при выполнении норматива прыжок в длину с места, определяющего скоростно-силовые способности, и проявление специального вида выносливости в процессе выполнения прыжков через скакалку. В результате среднеквадратичное отклонение составляет в среднем 25,39 и 30,56 соответственно, причем данная тенденция отмечается у представителей всех курсов (табл. 1 и 2). Большой диапазон отклонений говорит о неоднородности выборочной совокупности испытуемых по результатам данных тестов, а также указывает на неравномерное развитие данных способностей у части юношей. Таблица 2 Статистические данные физической подготовленности студентов 1-4 курсов (n = 209) Статистические характеристики Прыжок в длину с места, см Поднимание туловища из положения лежа, за 30 с Прыжки через скакалку, за 1 мин Сгибание-разгибание рук в упоре лежа, кол-во Наклон вперед из положения сидя на полу, см Челночный бег, с (n = 161) М 224,80 30,45 114,07 36,69 7,41 7,99 σ 25,39 5,44 30,56 14,30 9,33 0,92 m 1,76 0,38 2,11 0,99 0,65 0,06 min 280 46 220 90 32 6,5 max 140 2 36 11 -22 10,6 Размах вариации 140 44 184 79 54 4,1 Шаг интервала 16 5 20 9 6 0,6 Для более детального изучения экспериментальных данных нами было проведено распределение внутригрупповых показателей. С этой целью показатели тестов были сгруппированы в виде интервального вариационного ряда с последующим суммированием накопительных частот по интервалам. На основе полученных результатов построены гистограммы по каждому тесту, которые позволяют изучить закономерности распределения результатов. Несмотря на большие статистические отклонения результатов выборки в тестах: прыжок в длину с места, прыжки через скакалку и наклон вперед из положения сидя на полу, следует отметить, что их распределение по интервалам все же имеет преимущественно правильный характер и соответствует закону нормального распределения (рис. 1, 3, 5). Рассматривая положение гистограмм в тестах: поднимание туловища из положения лежа и челночный бег, устанавливается скошенность вершины распределения вправо, что указывает на хороший и высокий уровень развития данных способностей у студентов (рис. 2, 6). Противоположный рисунок гистограммы можно наблюдать при тестировании силовой выносливости мышц верхнего плечевого пояса (в тесте сгибание и разгибание рук в упоре лежа), худшие результаты показывает большая часть студентов, что свидетельствует о низком уровне развития данного качества. В связи с вышеизложенным возникает необходимость определения граничных критериев оценочных норм, теперь уже для изучения и определения уровня развития физических качеств отдельного студента. С этой целью в физическом воспитании обучающихся применяются линейные шкалы. Разработка оценочных нормативов тестов, применяемых в физическом воспитании студентов, осуществлялась по методике, предложенной В. М. Зациорским и модернизированной современными учеными В. П. Губа, В. В. Пресняковым. Интервалы результатов в каждом тесте рассчитывались при помощи метода математической статистики с учетом правила М ± 2,5 σ. Результаты тестов были разбиты на равномерные интервалы, согласно которым получены шкалы оценок физической подготовленности в диапазоне от 0 до 10 баллов. Средний результат по выборке приравнивался к 5 баллам. Рис. 1. Гистограмма распределения результатов Рис. 2. Гистограмма распределения результатов при выполнении прыжка в длину при поднимании туловища из положения лежа Рис. 3. Гистограмма распределения Рис. 4. Гистограмма распределения результатов результатов в прыжках через скакалку в сгибании и разгибании рук в упоре лежа Рис. 5. Гистограмма распределения результатов Рис. 6. Гистограмма распределения результатов в тесте на гибкость при выполнении челночного бега Таблица 3 Шкала оценок физических способностей студентов НВГУ Балл Прыжок в длину с места, см Поднимание туловища из положения лежа, за 30 с Прыжки через скакалку, за 1 мин Сгибание-разгибание рук в упоре лежа Наклон вперед из положения сидя на полу Челночный бег, с 10 299 43 188 69 30 5,3 9 284 41 173 62 26 5,9 Окончание таблицы 3 8 270 38 158 56 21 6,4 7 255 35 143 49 17 7,0 6 240 33 128 42 13 7,6 5 211 27 98 29 4 8,7 4 197 25 82 22 0 9,3 3 182 22 67 15 -5 9,8 2 167 19 52 9 -9 10,4 1 153 17 37 2 -13 11,0 В таблице 3 представлена шкала оценок, определяющая уровень физической подготовленности студентов НВГУ в различных тестах. В соответствии с нормами данной шкалы двигательное качество, равное 7-ми баллам и выше, рассматривается как отлично развитое, стремящееся к рекордным границам и претендует на доминирующий уровень физической подготовленности. Физическое качество, оцениваемое в 3 балла и ниже, свидетельствует о низком уровне физической подготовленности студента, и должно быть расценено как неудовлетворительное. Применение данной шкалы позволяет оперативно дать оценку уровню развития данного качества студента, определить динамику его улучшения или ухудшения при повторном тестировании, что обеспечит результативность образовательного процесса. Таким образом, установленный большой диапазон среднеквадратичного отклонения указывает на неоднородность студентов по уровню развития физических качеств и требует в дальнейшем изучать факторы, позволяющие расширить сведения о данном контингенте, с последующим распределением их на группы. Помимо этого необходимо учитывать возможности физического воспитания и выявлять способы и механизмы, позволяющие дифференцировать студентов по уровню физической подготовленности. По результатам проведенного исследования были определены внутригрупповые закономерности распределения результатов тестов и установлен хороший уровень развития скоростно-силовых способностей и гибкости. Выше среднего развиты у юношей координационные способности, а слабо - силовые способности мышц верхнего плечевого пояса. Разработана шкала оценок физической подготовленности студентов по результатам представленных тестов, применение которой позволит дать оценку индивидуальным физическим способностям, скорректировать программы по физическому воспитанию и поможет качественно улучшить образовательный процесс в вузе.

About the authors

O. S. Krasnikova

Nizhnevartovsk State University


Candidate of Pedagogical Sciences (PhD), Professor at the Department for Sports Disciplines

References

  1. Баламутова Н. М., Положий В. М., Чумаков О. В. 2008. Методика оценки физической подготовленности студентов юридической академии с учетом индивидуальных антропометрических характеристик // Педагогика, психология и медико-биологические проблемы физического воспитания и спорта 4, 2-5.
  2. Губа В. П., Пресняков В. В. 2015. Методы математической обработки результатов спортивно-педагогических исследований: учебно-методическое пособие. Москва: Человек.
  3. Гуляева С. С., Добровольский С. С. 2012. Система оценивания физической подготовленности студентов и молодежи республики Сах (Якутия) // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В. П. Астафьева 2, 46-50.
  4. Зациорский В. М. 1982. Спортивная метрология: учебник. Москва: Физкультура и спорт.
  5. Ильинич В. И. 2005. Физическая культура студентов и жизнь: учебник. Москва: Гардарики.
  6. Кабачков В. А., Полиевский С. А., Буров А. Э. 2010. Профессиональная физическая культура в системе непрерывного образования молодежи. Москва: Советский спорт.
  7. Ковалева С. А., Кравченко Н. Н., Алиев Т. Д. 2016. Выявление уровня физической подготовленности студентов по результатам сдачи норм ГТО // Физическая культура: воспитание, образование, тренировка 4, 48.
  8. Колинникова Н. Я. 2006. Управление учебной деятельностью студентов на занятиях физической культуры в вузе: Дис. … канд. пед. наук. Новокузнецк.
  9. Красникова О. С., Пащенко Л. Г., Давыдова С. А. 2015. Сравнительный анализ физической подготовленности студенток в условиях реализации свободного выбора физкультурно-спортивной специализации // Теория и практика физической культуры 12, 37-39.
  10. Лысова И. А., Нечушкин Ю. В. 2012. Диагностика физической подготовленности студентов вузов гуманитарного и технического профиля // Знание, понимание, умение 3, 270-275.
  11. Начинская С. В. 2011. Спортивная метрология: учебник. Москва: Академия.
  12. Пащенко Л. Г., Красникова О. С, Давыдова С. А., Самоловов Н. А. 2016. Предпочтения студентов неспортивных факультетов при выборе физкультурно-спортивных специализаций // Коричко А. В. (отв. ред.). Культура, наука, образование: проблемы и перспективы: материалы V Международной научно-практической конференции. Ч. I. Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. гос. ун-та, 221-224.
  13. Хамикоев Ф. Г., Кетоев К. Э. 2013. Педагогические условия организации процесса физического воспитания студентов вуза // Вестник университета 19, 303-307.
  14. Черенко В. А. 2011. Количественная оценка показателей физической подготовленности студентов // Вестник спортивной науки 2, 69-71.
  15. Шулятьев В. М., Побыванец В. С. 2012. Физическая культура студента: учебное пособие. Москва: Российский университет дружбы народов.

Statistics

Views

Abstract - 0

Article Metrics

Metrics Loading ...

Refbacks

  • There are currently no refbacks.


This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies