Echoes of 1591 crimean raid on Moscow in southern uyezds of Russia (About the origin of a chapter from the New chronicle)

Abstract


Commenting on the chapter from the New Chronicle of the late 1620s, the greatest work of the official chronicle writing created under “the first Romanov”, which is concerned with the repercussions of the Crimean Tatar khan Gazi-Giray’s raid on Moscow, the author proves that this chapter mirrors both speculation, widely spread in the southern districts of Russia shortly after the Tatars’ hasty retreat, and evidence from state records.

Full Text

В начале июля 1591 г. войска крымского хана Гази (Казы)-Гирея прорвались к Москве, но, проведя всего одну ночь у ее стен, поспешно бежали; до Судбищ татар преследовал отряд тульского выборного дворянина И.Н.Мясного [5. С. 68]. (Летописное известие о трехдневном пребывании крымцев под Москвой [59. С. 72] ошибочно). В Новом летописце старшей редакции (далее — НЛ), где подробно рассказывается об этих событиях, имеется и глава (32-я) «О речех на царя Бориса (точнее, он в то время был еще боярином [27. С. 167]. — Я.С.) и о неповинной крови». Согласно этой главе, привлекшей внимание еще Н.М.Карамзина, в 1591/92 г. «воиде мысль во многие простые люди украинские, что приведоша царя крымского подъ Москву Борисъ Годуновъ, бояся отъ земли про убойство царевича Дмитрея»; алексинский сын боярский Иван Подгорецкий «возвести на съвоево крестьянина сия прежереченныя словеса про Бориса»; во время пыток этого крестьянина в Москве он «оклеветавъ много множество людей», и из столицы послали «сыскивать по городомъ (П.П.Смирнову казалось, что на «украйны» были отправлены особые следователи [52. С. 337—338]. — Я.С.), много людей переимаху и пытаху и кровь неповинную пролияху … во всей Украйне», от пыток в темницах «множество» умерло, «а иных казняху и языки резаху … И оттово многие места запустеша» [42. С. 44]. (Кстати, за более позднее время о толках такого рода неизвестно [см.: 36. С. 613—620]). Примечательно, что по стилю данная глава НЛ родственна многим другим [ср., напр.: 42. С. 35, 42, 47, 52, 53, 70, 87, 98, 105, 110, 111, 137]. Имеющееся в них выражение «неповинная кровь» часто встречается в разнообразных источниках [3. С. 106, 108, 114; 7. С. 241, 246; 10. С. 172, 373; 13. С. 30, 31, 84, 101; 25. С. 498, 511; 37. С. 60; 38. С. 444; 39. С. 128, 182—184, 186, 192, 194, 196, 202, 204, 206, 214, 554; 40. С. 28, 38, 40, 144, 150, 358; 42. С. 40, 52—54, 66; 43. С. 222, 252, 257, 258; 46. С. 153, 1419; 47. С. 52, 71, 74, 75, 77—78, 87, 91, 94, 99, 100, 103, 108; 56. С. 151, 188, 225, 251, 266; 58. С. 205, 215, 221, 225, 226, и др.] и восходит к Библии [см., напр.: Ис. 59: 7—8]. Это, между прочим, не позволяет утверждать, как поступил Л.В.Черепнин, что идея «неповинной крови» определяет «весь рассказ» НЛ о времени Бориса Годунова под влиянием «Истории вкратце» Авраамия Палицына [60. С. 99]. Кроме того, если верить автору НЛ, «инихъ казняху, инихъ языки резаху, инихъ по темницамъ розсылаху» и среди причастных у угличскому делу, а также «бояръ», ставших жертвами холопских доносов [41. С. 42, 52]. (Процитированный летописный рассказ, кстати, перекликается с известием одного позднего «Временника», которое восходит, по-видимому, к какому-то краткому летописцу, что уже «в царство Борисово … мнози неповинно истязаеми и неправедно царю оклеветаеми; и языки ихъ неповинныхъ резаху, и въ темницахъ, гладомъ и нуждею истомлени, смерти прияша» [8. С. 47]). В представлении Р.Г.Скрынникова «антигодуновская агитация» по поводу угличского дела — лишь внешний повод для репрессий в южнорусских уездах, причиной же являлся страх перед социальными потрясениями в условиях крестьянского закрепощения [49. С. 55]. (Утверждения известного ученого, что, как доносил некий алексинский дворянин, его крестьянин «возводит многие вины на правителя Бориса Годунова», про которого «толковали, будто … его подручные … навели на столицу татар» [50. С. 114, 183], не отличается точностью, подобно взгляду В.И.Корецкого, что неблагоприятные для царского шурина слухи распространились уже летом 1591 г., когда под Москвой «появились полчища Казы-Гирея»). С точки зрения этого же исследователя, летописная версия о расправах на «всей украйне» подтверждается родословными дворянскими росписями, согласно которым М.А.Зыбин в 1595/96 г. «был в разгромных городах». Одним из них могла стать Калуга, поскольку часть ее жителей поплатилась ссылкой в Сибирь [6. С. 58; 26. С. 39—40; 28. С. 201—203]. Но «разгромными» городами (подобно разоренным, погромленным, пограбленным [14. С. 50; 17. С. 232; 19. С. 94, 95, 101; 24. Т. 9. Примеч. 398; Т. 12. Примеч. 793; 31. С. 119; 32. С. 230; 33. С. 249; 38. С. 98; 40. С. 154; 41. С. 580; 43. С. 259; 57. С. 23, 35; 63. С. 743; 65. С. 234; ср: 18. С. 38; 27. С. 261; 28. С. 361, и др.]) в родословных росписях могли быть названы пострадавшие от татарского вторжения 1592 г., когда, например, была сожжена крепость в Епифани. Напомним также, что двумя годами прежде черкасы предали огню стены и башни Воронежа. По словам А.А.Зимина, брожение, вызванное слухами о том, что Борис Годунов сам «навел» крымцев на Москву, правительству удалось «подавить … в зародыше». Выдающийся историк напомнил, что ходили и толки, будто столицу в 1591 г. подожгли «Годуновых люди», дабы отвлечь ее жителей от пересудов относительно угличского дела, причем эти толки явно напоминают наветы на Глинских в 1547 г. [21. С. 174—175, 179; 23. С. 108]. (Глинских обвиняли в том, что они подожгли Москву, «норовя приходу иноплеменных», т.е. крымцев [22. С. 305]). Кстати, еще князя И.Ф.Мстиславского обвиняли в том, что он «навел со своими товарыщи» весной 1571 г. Девлет-Гирея на московские святыни. Аналогичное известие, почерпнутое из какого-то неизвестного источника, встречается даже в «Московии» Джона Мильтона [9. С. 119; 29. С. 248, 249; 48. С. 131; 51. С. 429, и др.]. Бросается в глаза то обстоятельство, что в 1571 г. виднейшего боярина обвинил в «измене» сам царь, а не простолюдины с «украйны», как два десятилетия спустя, да и результаты крымского вторжения в обоих случаях оказались совсем разными. При этом если «яростивый» «деспод» решил таким образом снять с себя ответственность за московскую трагедию, то алексинские «мужики» пытались скомпрометировать всемогущего правителя, что подтверждает тезис А.С.Демина (не принявшего во внимание летописное известие о крамоле в «заречных городах») о наличии в России последних десятилетий XVI в. «массовой явной и скрытой» оппозиции [16. С. 35]. (Иван IV обвинял в изменнических связях с Девлет-Гиреем и бояр, приславших к нему якобы белевского сына боярского «разбойника» Кудеяра Тишенкова, который посоветовал хану идти весной 1571 г. «прямо к Москве» и предложил свои услуги «вожа» через Оку и на пути к русской столице [24. Т. 9. Примеч. 352, 366, 404]). Об угличском деле крестьяне южных уездов, по-видимому, могли узнать от служилых людей либо их холопов, участвовавших здесь в боях с татарами, хотя не исключено, что создатель НЛ искусственно связал воедино толки по поводу гибели «новомученика» и молву о причастности Бориса Годунова к вторжению Гази-Гирея. Примечательно, что в этом сочинении сказано и о появлении в тех же уездах молвы о спасении «расстриги» [42. С. 70]. Взгляд, будто расправы на «крымской украйне», о которых поведал автор НЛ, связаны с возникновением слухов, будто «царевич Дмитрий жив и скрывается в Польше» [30. С. 269; ср. с. 242], должен считаться заблуждением, как и мнение о распространении слухов о появлении близ Москвы татар, «приведенных» туда Борисом, в самом «царствующем граде» [4. С. 53]. (Тимофеев, видимо, участвовавший в обороне столицы от крымцев, который старательно собирал толки о «рабоименном» Годунове, даже не намекает на его причастность к вторжению хана, вспоминая про «агарянско нашествие самопришествена с восток нечестивна царя», и прямо отрицает, что это «зло» в отличие от случившихся накануне гибели младшего сына Грозного и московского пожара было делом рук «прелукавого» «властолюбца» [6. С. 50; 13. С. 35]. Патриарх Иов же уверял, что Гази-Гирей двинулся в русские земли по совету шведского короля [40. С. 98, 100]). С точки зрения С.В.Бахрушина, в главе НЛ «О речех на царя Бориса …» «происхождение легенды из тех «непригожих слов» (про смерть младшего сына Ивана IV. — Я.С.), которые служили темою государевых дел, … вскрывается с полной определенностью» [1. С. 117]. В представлении Л.В.Черепнина летописец следовал документу о сыске, запечатлевшему слухи [60. С. 94]. Быть может, в распоряжении книжника, близкого к патриарху Филарету, находилось «дело» о доносе И.Подгорецкого, но о расправах с заподозренными в «измене» и запустении «многих мест» на «украйне» официальный «историограф» знал понаслышке. В.Г.Вовина-Лебедева допускает, что интересующая нас глава НЛ основана на материалах посольского архива, в описи которого за 1627 г. значится «свяска сыскных доводных дел старых при царе Федоре Ивановиче и при царе Борисе, все разбиты, и погнили, и роспались, иных и перебрать нельзя» [11. С. 207]. Не исключено, что в руки летописца попало «доводное дело», которое еще можно было «перебрать». О сыске, затронувшем «многих простых людей украинских» после угличского дела, анонимный «списатель» предположительно рассказал со слов алексинского помещика И.С.Подгорецкого или же причастного к этому расследованию приказного человека, если не помнил сам, отчего на юге страны при «святоцаре» Федоре «многие места запустеша» [55. С. 94]. (О И.С.Подгорецком см., напр.: [61. С. 153; 64. С. 155—156]). Но 32-я глава НЛ, по-видимому, восходит и к документальному источнику [53. С. 159, и др.]. Об этом косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что за участие в боях с крымцами под Москвой правитель Борис получил (историки не обращали на это внимание [2. С. 186, 187, 189; 6. С. 51; 21. С. 181; 24. Т. 10. Примеч. 270; 34. С. 57, 186—187; 50. С. 42, 109; 62. С. 7—8, 65, 67, 68]) село Любутек (Любетеск, Любутск) в Алексинском уезде, которое позднее являлось волостным центром [35. С. 140; 43. С. 88]. Главе же НЛ, повествующей о крамоле на «украйне», как мы помним, присуща антигодуновская тенденция. Возможно, поэтому молва о том, что правитель «навел» крымцев на Россию действительно возникла среди алексинских крестьян. К тому же в 1591 г. татар во время преследования разбили неподалеку от Алексина — между Тулой (у стен которой они побывали на пути к Москве) и Дедиловым [54. С. 196, 197]. Кстати, как сообщается в так называемом Казанском сказании, вскоре после сражения у Новгорода Северского 21 декабря 1604 г. «измениша царю Борису», перебежав к Лжедмитрию, алексинцы И.Арцыбашев и Д.Челюсткин «от московские вои» [58. С. 206]. (Попутно заметим, что в конце XVI — начале XVII вв. «сыски» в южнорусских уездах проводились не раз [15. С. 10; 28. С. 193, 201, 214; 45. С. 147; 49. С. 55—56; ср.: 5. С. 209]. Но говорить весьма категорично о «карательных действиях правительственных войск» в «украинных городах» в 1601 г. [28. С. 194] нет достаточных оснований, тем более что бежавший оттуда в Крым К.Уваров являлся «курмышенином» [12. С. 192; 24. Т. 11. Примеч. 36]. В «Перекопском» ханстве, напомним, укрылся и К.Тишенков). Летописный рассказ о толках про крымское нашествие 1591 г. сопоставим и со свидетельством Авраамия Палицына, будто Лжедмитрий I, замышляя поход против хана, надеялся на гибель русского войска в угоду полякам, которым собирался отдать Москву,— свидетельством, оценивающимся М.Ю.Зенченко как «причудливый сплав из обрывков слухов», ходивших по российской столице в царствование самозванца [20. С. 18]. Примечательно, что в НЛ не передается слух (в отличие, скажем, от Временника Ивана Тимофеева и Летописной книги о Смуте), будто в 1591 г. Борис Годунов приказал поджечь Москву, дабы отвлечь внимание ее жителей от пересудов по поводу угличского дела. Зато в НЛ говорится о гибели в бою под Москвой с тушинцами тридцати трех алексинцев [42. С. 80; ср. 143], возможно, по воспоминаниям какого-то участника этой «межъусобной брани». Таким образом, рассматриваемая глава наиболее популярного летописного памятника XVII в. обнаруживает односторонность представлений, что безвестный патриарший книжник пользовался только устными (как полагает В.Г.Вовина-Лебедева) или же (это преобладающий взгляд) лишь письменными источниками.

About the authors

Yankel Gutmanovich Solodkin

Nizhnevartovsk State University of Humanities

Email: roshist@mail.ru

Doctor of History, Professor, Head of the Department of History of Russia

References

  1. Бахрушин С.В. Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма (Научное наследие). М., 1987.
  2. Бибиков Г.Н. Земельные пожалования в период крестьянской войны и польской интервенции начала XVII в. // Уч. зап. Моск. гор. пед. ин-та. 1941. Т. 2. Вып. 1.
  3. Библиотека литературы Древней Руси. СПб., 2006. Т. 14.
  4. Богданов А.П. Русские патриархи (1589—1700). М., 1989. Т. 1.
  5. Боярские списки последней четверти XVI — начала XVII в. и роспись русского войска 1604 г. М., 1979. Ч. 1.
  6. Буганов В.И., Бурдей Г.Д., Корецкий В.И. Из истории русского города XVI — начала XVII веков (Серпухов и Серпуховский край). Саратов, 1981.
  7. Буганов В.И., Корецкий В.И., Станиславский А.Л. «Повесть како отомсти» — памятник ранней публицистики Смутного времени // Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1974. Т. 28.
  8. Верещагин А.С. Временник нарицается Летописец Российских Князей, како начяся в Российской земли княжение и грады утвердишася. Вкратце написано // Тр. Вятской Губ. Уч. Архив. Комиссии. Вятка, 1905. Вып. 2. Отд. II.
  9. Веселовский С.Б. Последние уделы в Северо-Восточной Руси // Исторические записки (далее — ИЗ). М., 1947. Кн. 22.
  10. Виршевая поэзия (первая половина XVII века). М., 1989.
  11. Вовина-Лебедева В.Г. Новый летописец: история текста. СПб., 2004.
  12. Воскобойникова Н.П. Описание древнейших документов архивов московских приказов XVI — XVII веков. М., 1994.
  13. Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951.
  14. Выписка в Разряде о построении новых городов и черты // Изв. Тамбов. Уч. Архив. Комиссии. Тамбов, 1892. Вып. 33.
  15. Глазьев В.Н. Структура власти в городах-крепостях «на Поле» в конце XVI века // ИЗ: Науч. тр. ист. факультета. Воронеж, 1997. Вып. 2.
  16. Демин А.С. Писатель и общество в России XVI — XVII веков (общественные настроения). М., 1985.
  17. Дробленкова Н.Ф. Новая повесть о преславном Росийском царстве и современная ей агитационная патриотическая письменность. М.; Л., 1960.
  18. Дьяконов М. Акты, относящиеся к истории тяглого населения в Московском государстве. Юрьев, 1897. Вып. 2.
  19. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI — первой половины XVII века: Тексты. Л., 1986.
  20. Зенченко М.Ю. Служилые корпорации в елецком восстании 1606 года // Мининские чтения: Тр. науч. конф. Нижний Новгород, 2007.
  21. Зимин А.А. В канун грозных потрясений: Предпосылки первой Крестьянской войны в России. М., 1986.
  22. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. М., 1960.
  23. Зимин А.А. Смерть царевича Димитрия и Борис Годунов // Вопросы истории. 1978. № 9.
  24. Карамзин Н.М. История Государства Российского. М., 1989. Кн. 3.
  25. Козляков В. Смута в России: XVII век. М., 2007.
  26. Корецкий В.И. Из истории заселения Сибири накануне и во время «смуты» (конец XVI — начало XVII в.) // Русское население Поморья и Сибири (Период феодализма). М., 1973.
  27. Корецкий В.И. История русского летописания второй половины XVI — начала XVII в. М., 1986.
  28. Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая Крестьянская война в России. М., 1975.
  29. Лимонов Ю.А. Культурные связи России с европейскими странами в XV—XVII вв. М., 1978.
  30. Маковский Д.П. Первая крестьянская война в России. Смоленск, 1967.
  31. Народное движение в России в эпоху Смуты начала XVII века: 1601—1608: Сб. док. М., 2003.
  32. Новикова О.Л. Келейное летописание в Кирилло-Белозерском монастыре в первой половине XVI в. // Летописи и хроники: Новые исследования: 2008. М.; СПб., 2008.
  33. Новосельский А.А. Распад землевладения служилого «города» в XVII в. (по десятням) // Русское государство в XVII веке: Новые явления в социально-экономической, политической и культурной жизни. М., 1961.
  34. Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584—1605 гг.). СПб., 1992.
  35. Первые месяцы царствования Михаила Федоровича (Столпцы Печатного приказа) / Под ред. и с предисл. Л.М.Сухотина. М., 1915.
  36. Перри М. Народные мнения и слухи о царе (1630—1650 гг.) // Сословия, институты и государственная власть в России: Средние века и раннее Новое время: Сб. статей памяти академика Л.В.Черепнина. М., 2010 (далее — Сословия).
  37. Памятники литературы Древней Руси (далее — ПЛДР): Конец XV — первая половина XVI века. М., 1984.
  38. ПЛДР: Середина XVI века. М., 1985.
  39. ПЛДР: Вторая половина XVI века. М., 1986.
  40. ПЛДР: Конец XVI — начало XVII веков. М., 1987.
  41. ПЛДР: XVII век. М., 1989. Кн. 2.
  42. Полное собрание русских летописей (далее — ПСРЛ). М., 1965. Т. 14.
  43. ПСРЛ. М., 1978. Т. 34.
  44. Разрядная книга 1550—1636 гг. М., 1976. Т. 2. Вып. 1.
  45. Разрядная книга 1475—1605. М., 1989. Т. 3. Ч. 3.
  46. Русская Историческая Библиотека (далее — РИБ). СПб., 1909. Т. 13. 2-е изд.
  47. РИБ. СПб., 1898. Т. 18.
  48. Скрынников Р.Г. Опричный террор. Л., 1969.
  49. Скрынников Р.Г. Предвестники первой крестьянской войны в России // XXV Герценовские чтения: Краткое содержание докл.: 1972 г. Л., б. г.
  50. Скрынников Р.Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1981.
  51. Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992.
  52. Смирнов П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII века. М.; Л., 1947. Т. 1.
  53. Солодкин Я.Г. К определению источников Нового летописца // Очерки феодальной России. М.; СПб., 2008. Вып. 12.
  54. Солодкин Я.Г. Крымское нашествие 1591 г. на Россию и южнорусские «украйны» // Труды 4-й международ. науч. конф. «Актуальные проблемы регионоведения». Курск, 2009.
  55. Солодкин Я.Г. Приказные документы в «Новом летописце» // Проблемы духовности в истории культуры и образования. Нижневартовск, 2001.
  56. Сочинения И. Пересветова / Подг. текст. А.А.Зимин. М.; Л., 1956.
  57. Сташевский Е.Д. Землевладение московского дворянства в первой половине XVII в. М., 1911.
  58. Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России XVII в. М., 1969.
  59. Тихомиров М.Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях Москвы. М., 1962.
  60. Черепнин Л.В. «Смута» и историография XVII века (из истории древнерусского летописания) // ИЗ. М., 1945. Кн. 14.
  61. Четвертчики Смутного времени (1604—1617): Мат-лы, собр. и редакт. Л.М.Сухотиным. М., 1912.
  62. Шватченко О.А. Вотчинное землевладение в России в конце XVI века. М., 2008.
  63. Швейковская Е.Н. Назначения на воеводскую службу в северорусские города в XVII в. // Сословия.
  64. Яковлев А. Холопство и холопы в Московском государстве XVII в. М., 1943. Т. 1.
  65. Якутия в XVII в. (Очерки) / Под ред. С.В.Бахрушина и С.А.Токарева. Якутск, 1953.

Statistics

Views

Abstract - 0

Article Metrics

Metrics Loading ...

Refbacks

  • There are currently no refbacks.


This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies