Бивариантность размерной структуры популяций соболя и лесной куницы: поток генов или интрогрессия?

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Выполнен сравнительный анализ размерной структуры 24 популяционных группировок соболя и лесной куницы по двум музейным пулам краниометрических данных: первый основан на комплексе из 17 стандартных признаков, а второй – на новом признаке Δ (“дельта”), предложенном нами для определения двух видов по черепу. Каждый пул содержит более 3 тыс. экз. Выявлены три группы признаков: четыре признака, по которым соболь всегда крупнее куницы; пять признаков, по которым куница в любой точке ареала превосходит соболя. основная группа представлена 7 признаками с особым варьированием: в районах трансгрессии их значения больше у соболя, а в “чистых”, наоборот, – у лесной куницы. В районах гибридизации размерные параметры соболя увеличиваются, а у куницы, наоборот, уменьшаются, приводя к их частичной конвергенции. Каждый вид демонстрирует два варианта размерной структуры − один реализуется в аллопатрических группировках (у соболя размеры меньше), второй наблюдается в районах симпатрии (соболь, наоборот, крупнее), но сближение параметров неабсолютное − статистически значимые различия в размерах между видами сохраняются. Описанный феномен бивариантной размерной структуры, скорее всего, − результат ограниченной интрогрессии в зоне симпатрии. Для признака Δ выявлен высокий, превышающий обычные значения в 3−4 раза, уровень межполовых различий: 28% − у куницы и 30.5% − у соболя. Куница по этому измерению превосходит соболя на 33–36%.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

В. Г. Монахов

Институт экологии растений и животных УрО РАН

Автор, ответственный за переписку.
Email: ecology@pran.ru
Россия, Екатеринбург

Список литературы

  1. Павлинин В.Н. Тобольский соболь. Свердловск: УФАН СССР, 1963. 112 с.
  2. Clark T.W., Anderson E., Douglas C., Strickland M. Martes аmericana // Mammalian Species. 1987. V. 289. P. 1–8.
  3. Hagmeier E.M. Variation and relationships in North American marten // Canadian Field Naturalist. 1961. V. 75. P. 122–138.
  4. Гусев О.К. Восстановление соболя в СССР // Природа. 1971. № 11. С. 68–74.
  5. Anderson E. Quaternary evolution of the genus Martes (Carnivora, Mustelidae) // Acta Zoologica Fennica. 1970. V. 130. P. 1–132.
  6. Jiangzuo Q., Gimranov D., Liu J. et al. A new fossil marten from Jinyuan Cave, northeastern China reveals the origin of the Holarctic marten group // Quaternary International. 2021. V. 591. P. 7–58.
  7. Law C.J., Slater G.J., Mehta R.S. Lineage diversity and size disparity in Musteloidea: testing patterns of adaptive radiation using molecular and fossil-based methods // Syst. Biol. 2018. V. 67. P. 127–144.
  8. Юргенсон П.Б. Кидас – гибрид соболя и куницы // Труды Печоро-Илычского заповедника. 1947. Вып. 5. С. 145–178.
  9. Юргенсон П.Б. Очерки по сравнительному изучению соболя и куниц // Сборник материалов по результатам изучения млекопитающих в государственных заповедниках. М., 1956. С. 33–71.
  10. Язан Ю. П. О морфологии и экологии куницы, соболя и кидаса Печорской тайги // Зоол. журн. 1962. Т. 41. Вып. 8. С. 1241–1245.
  11. Огнев С.И. Звери Восточной Европы и Северной Азии. М., Л.: ГОИЗ, 1931. Т. 2. 776 с.
  12. Кузнецов Б.А. Географическая изменчивость соболей и куниц фауны СССР // Труды Моск. зо-отехн. ин-та. 1941. Т. 1. С. 113–133.
  13. Гептнер В.Г., Наумов Н.П., Юргенсон П.Б. и др. Млекопитающие Советского Союза. Т. 2. Ч. 1. М.: Высшая школа, 1967. 1004 с.
  14. Ansorge H. Biologische Daten des Baummarders, Martes martes (L., 1758) aus der Oberlausitz // Natura Lusatica 1988. № 10. P. 3–14.
  15. Reig S. Morphological variability of Martes martes and Martes foina in Europe. PhD. Thesis, Mammal Research Institute, Bialowieza, Poland, 1989. 128 p.
  16. Stubbe M. Martes martes (Linneé, 1758) // Handbuch der Säugetiere Europas / Eds. Stubbe M., Krapp F. Aula Verlag, Wiesbaden, Germany, 1993. P. 374–426.
  17. Полежаев Н.М. Martes martes Linnaeus 1758 – Куница лесная // Фауна Европейского Северо-Востока России. 1988. Т. 2(2). С. 104–123.
  18. Altuna J. Distinción craneal entre la Marta (Martes martes) y la Foina (M. foina) (Mammalia) // MUNIBE Sociedad de Ciencias Naturales ARANZADI, San Sebastián. 1973. V. 25. № 1. P. 33–38.
  19. Монахов В.Г. Видоспецифичность строения фронтальной части черепа у соболя (Martes zibellina) и куницы лесной (Martes martes) // Зоол. журн. 2020. Т. 99. № 11. С. 1298–1306. doi: 10.31857/S0044513420080073
  20. Монахов В.Г. О случаях добычи соболей за пределами ареала на юге Свердловской области зимой 2009/2010 гг. // Зоол. журн. 2010. Т. 89. № 11. С. 1394–1397.
  21. Монахов В. Г. Соболи (Martes zibellina, Carnivora, Mustelidae) за пределами ареала на Среднем Урале: факты за период 2014–2016 гг. // Зоол. журн. 2018. Т. 97. № 2. С. 224–229. doi: 10.7868/S0044513418020101
  22. Modorov M., Monakhov V., Mikryukov V. et al. Microsatellite multiplex assay for sable (Martes zibellina) and pine marten (Martes martes) // Mammal Research. 2020. V. 65. № 4. P. 855‒862.
  23. Батурин Е. По страницам газеты “Природа Алтая”. Лесная куница. 2 июня 2020. https://prirodasibiri.ru/show_new.php?id_ new=26751 (дата обращения: 8.11.2023).
  24. Тимофеев В.В., Надеев В.Н. Соболь. М.: Заготиздат, 1955. 404 с.
  25. Лакин Г.Ф. Биометрия. М.: Высшая школа, 1990. 350 с.
  26. Иберла К. Факторный анализ. М.: Статистика, 1980. 398 с.
  27. Монахов В.Г. Динамика размерной и фенетической структуры соболя в ареале. Екатеринбург: НИСО УрО РАН, Банк культурной информации, 2006. 202 с.
  28. Monakhov V.G., Monakhova G. Diversifikation der Schädelgrößen des Baummarders (Martes martes) im seinem Areal // Beiträge zur Jagd- und Wildforschung. 2014. V. 39. P. 241–248.
  29. Lopez-Martin J.M., Ruiz-Olmo J., Padro I. Comparison of skull measurements and sexual dimorphism between the Minorcan pine marten (Martes martes minoricensis) and the Iberian pine marten (M. m. martes): a case of insularity // Mammalian Biology. 2006. V. 71. P. 13–24.
  30. Рябов Л.С. Некоторые возрастные особенности морфологии кавказских лесных куниц // Зоол. журн. 1962. Т. 41. Вып. 1. С. 1731–1737.
  31. Мальджюнайте С.А. Куницеобразные хищники Литовской ССР, их биология, численность и хозяйственное значение: Автореф. дис. … канд. биол. наук. Вильнюс, 1963. 26 с.
  32. Абеленцев В.И. Куниця лiсова Martes martes L. // Фауна Украiни. Киiв: Наукова думка, 1968. Т. 1. Вып. 3. С. 91–128.
  33. Ansorge H. Craniometric variation and nonmetric skull divergence between populations of the Pine marten, Martes martes // Abhandlungen und Berichte des Naturkundemuseums Görlitz. 1992. V. 66. № 7. P. 9–24.
  34. Бакеев Н.Н., Монахов Г.И., Синицын А.А. Соболь. Вятка: ВНИИОЗ, 2013. 336 с.
  35. Ognev S.I. A systematical review of the Russian sables / J. of Mammalogy. 1925. V. 6. P. 276–280.
  36. Alcover J.A., Delibes M., Gosalbez J., Nadal J. Martes martes Linnaeus, 1758 a les Balears // Miscel·lània Zoològica. 1986. V. 10. Р. 323–333.
  37. Gerasimov S. Specific peculiarities and sexual dimorphism of the cranial meristics of Martes martes L. and Martes foina Exrl. (Mammalia, Mustelidae) from Bulgaria // Acta Zoologica Bulgarica. 1983. V. 22. P. 9–25.
  38. Пономарев А.Л. Кидас // Бюлл. МОИП. 1946. Т. 51. № 4-5. С. 79–83.
  39. Павлинин В.Н. Заметки по морфологии уральских лесных куниц // Труды Уральск. отдел. МОИП. 1959. Вып. 2. С. 23–42.
  40. Россолимо О. Л., Павлинов И. Я. Половые различия в развитии, размерах и пропорциях черепа лесной куницы Martes martes L. (Mammalia, Mustelidae) // Бюлл. МОИП. Отд. биологии. 1974. Т. 79. Вып. 6. С. 23–35.
  41. Данилов П.И., Туманов И.Л. Куньи Северо-Запада СССР. Л.: Наука, 1976. 256 с.
  42. Монахов Г.И. Географическая изменчивость и таксономическая структура соболя фауны СССР // Труды ВНИИОЗ. 1976. Вып. 26. С. 54–86.
  43. Павлинов И. Я. Возрастные изменения черепа лесной куницы Martes martes L. (Mammalia: Mustelidae) в позднем постнатальном периоде развития // Бюлл. МОИП. Отд. биологии. 1977. Т. 82. Вып. 5. С. 33–50.
  44. Павлинов И.Я., Россолимо О.Л. Географическая изменчивость и внутривидовая систематика соболя (Martes zibellina L.) на территории СССР // Млекопитающие: Исследования по фауне Сов. Союза. М., 1979. Т. 18. С. 241–256.
  45. Пищулина С.Л., Мещерский И.Г., Рожнов В.В. Сравнительно-краниометрическая характеристика соболя, лесной куницы и кидаса Северного Урала // Животный мир горных территорий. М.: КМК, 2009. С. 412–416.
  46. Новиков Г.А. Хищные млекопитающие фауны СССР. М., Л.: АН СССР, 1956. 294 с.
  47. Монахов В.Г. Возрастные изменения размерного полового диморфизма у соболя в природе и неволе // Онтогенез. 2012. № 4. С. 287–298.
  48. Граков Н.Н. О видовой самостоятельности лесной куницы и соболя // Сб. научн.-техн. инф. ВНИИОЗ. 1974. Вып. 46. С. 11–14.
  49. Граков Н.Н. Лесная куница. М.: Наука, 1981. 107 с.
  50. Radde G. Reisen im Süden von Ost-Sibirien in den Jahren 1855–1859, incl. B. 1. Die Säugethierfauna. 1862. St. Petersburg: Buchdruckerei der K. Akademie der Wissenschaften. 327 p.
  51. Сабанеев Л.П. Соболь и соболиный промысел. М.: Типография В. Готье, 1875. 72 с.
  52. Портнова А.Т. Размножение кидуса // Кролиководство и звероводство. 1941. № 6. С. 22–23.
  53. Граков Н.Н. О гибридизации соболя и лесной куницы // Сб. научн.-техн. инф. ВНИИОЗ (Охота, пушнина, дичь). 1969. Вып. 26. С. 8–15.
  54. Рожнов В.В., Мещерский И.Г., Пищулина С.Л., Симакин Л.В. Генетический анализ популяций соболя и лесной куницы в районах совместного обитания на Северном Урале // Генетика. 2010. Т. 46. № 4. С. 553–557.
  55. Пищулина С.Л., Мещерский И.Г., Рожнов В.В. О соотношении фенотипа и генотипа соболя и лесной куницы в зоне симпатрии на Северном Урале // Вестник МГУ. Сер. 16. Биология. 2013. С. 23–26.
  56. Даревский И.С. Скальные ящерицы Кавказа (Систематика, экология и филогения полиморфной группы кавказских ящериц подрода Archaeolacerta). Л.: Наука, 1967. 214 с.
  57. Стекольников А.А. Внутривидовая изменчивость и симпатрия близкородственных видов клещей-краснотелок рода Hirsutiella (Acari: Trombiculidae) // Паразитология. 2003. Т. 37. Вып. 4. С. 281–297.
  58. Мюнтцинг А. Генетические исследования. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1963. 487 с.
  59. Poelstra J.W., Vijay N., Bossu C.M. et al. The genomic landscape underlying phenotypic integrity in the face of gene flow in crows // Science. 2014. V. 344. P. 1410–1414.
  60. Приходько В.И. Межподвидовая симпатрия у кабарги, Moschus moschiferus L. (Moschidae, Cetartiodactyla) // Бюлл. МОИП. Отд. биологии. 2018. Т. 123. Вып. 5. С. 3–9.
  61. Абрамов А.В., Пузаченко А.Ю. Симпатрическое распространение и гибридизация палеарктических барсуков рода Meles // Целостность вида у млекопитающих (изолирующие барьеры и гибридизация): Мат-лы конф. М., 2010. С. 2–3.
  62. Grakov N.N. Kidus – a hybrid of the sable and the pine marten // Lutreola. 1994. V. 3. P. 1–4.
  63. Рожнов В.В., Пищулина С.Л., Мещерский И.Г., Симакин Л.В. О соотношении фенотипа и генотипа соболя и лесной куницы в зоне симпатрии на Северном Урале // Вестник МГУ. Сер. 16. Биология. 2013. № 3. C. 23–26.
  64. Monakhov V. Martes martes (Carnivora, Mustelidae) // Mammalian species. 2022. V. 54(1022). Р. 1–22.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. Происхождение изученных выборок лесной куницы и соболя (схема – по: https://www.iucnredlist.org/). Номера выборок указаны в табл. 1 и 2.

Скачать (355KB)
Метаданные
3. Рис. 2. Различия между соболем и лесной куницей в “чистых” (1, 3) и районах трансгрессии (2, 4) группировках видов по 17 краниометрическим признакам: 1, 2 – самцы; 3, 4 – самки.

Скачать (134KB)
Метаданные
4. Рис. 3. Размеры (мм) самцов (а, в) и самок (б, г) соболя и лесной куницы в “чистых” (слева) районах и районах трансгрессии (справа) ареалов. Черные точки – центроиды, эллипсами обозначен 90%-ный доверительный интервал.

Скачать (538KB)
Метаданные
5. Рис. 4. Средние значения 1ГК для самцов (а) и самок (б) соболя и лесной куницы в “чистых” районах и районах трансгрессии ареалов.

Скачать (63KB)
Метаданные

© Российская академия наук, 2024