Влияние сплошных рубок на видовое разнообразие среднетаежных ельников

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Изучено влияние сплошных рубок главного пользования в спелых среднетаежных ельниках черничном влажном и долгомошно-сфагновом на численность подроста и видовой состав травяно-кустарничкового и мохово-лишайникового ярусов. Установлено, что на 4-летних вырубках ельников средняя густота подроста колеблется от 7.0 до 8.8 тыс. экз. га–1. Из состава растений напочвенного покрова полностью или частично выпадают наиболее типичные для еловых лесов виды – Oxalis acetosella, Gymnocarpium dryopteris, Avenella flexuosa, Galium boreale, Lycopodium clavatum, L. annotinum. Отмечено интенсивное распространение светолюбивого вида Chamaenerion angustifolium. На вырубках ельников по сравнению с исходными сообществами видовое разнообразие снижается, равномерность распределения покрытий видов увеличивается.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Н. В. Лиханова

Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина; Сыктывкарский лесной институт (филиал) ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова»

Автор, ответственный за переписку.
Email: lihanad@mail.ru
Россия, г. Сыктывкар, Республика Коми; г. Сыктывкар, Республика Коми

Ю. А. Бобров

Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина

Email: lihanad@mail.ru
Россия, г. Сыктывкар, Республика Коми

Список литературы

  1. Дымов А. А. 2017. Влияние сплошных рубок в бореальных лесах России на почвы (обзор). — Почвоведение. 7: 787–798. https://doi.org/10.7868/S0032180X17070024
  2. Уланова Н. Г. 2012. Механизмы сукцессий растительности сплошных вырубок в ельниках ЦЛГПБЗ. — В сб.: Многолетние процессы в природных комплексах заповедников России. Великие Луки. С. 152–157.
  3. Бурова Н. В., Юшманова М. П. 2009. Влияние сплошных рубок на состояние лесных фитоценозов. — В сб.: Экологические проблемы Севера: Межвузовский сборник научных трудов. Архангельск. Вып. 12. С. 71–74.
  4. Дегтева С. В. 1996. К проблеме изучения биологического разнообразия вторичных мелколиственных лесов среднетаежной подзоны Республики Коми. — В сб: Биологическое разнообразие антропогенно трансформированных ландшафтов европейского Северо-Востока России. Сыктывкар. С. 90–101.
  5. Ивлева Т. Ю., Леонова Н. Б. 2019. Пространственно-функциональная неоднородность поствырубочных сообществ южной тайги (Центрально-лесной заповедник). — Экосистемы: Экология и динамика. 3(4): 24–52. http://ecosystemsdynamic.ru/wp-content/uploads/2019/12/2-Ivleva-rus-articel.pdf
  6. Лиханова И. А., Генрих Э. А., Перминова Е. М., Железнова Г. В., Холопов Ю. В., Лаптева Е. М. 2023. Влияние сплошнолесосечных рубок на биоразнообразие среднетаежных ельников черничных Северо-Востока европейской части России. — Теоретическая и прикладная экология. 2: 56–65. https://doi.org/10.25750/1995-4301-2023-2-056-065
  7. Рай Е. А., Бурова Н. В., Сластников С. И. 2012. Влияние оставления деревьев при сплошной рубке на флористическое разнообразие. — Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Естественные науки. 3: 54–58. https://www.elibrary.ru/plpsrx
  8. Уланова Н. Г., Куксина Н. В. 2001. Итоги изучения динамики растительности сплошных вырубок южно-таежных лесов: 16-летние наблюдения на постоянных пробных площадях. — В сб: Лесные стационарные исследование: методы, результаты, перспективы. Тула. С. 249–251.
  9. Чертовской В. Г. 1963. Долгомошные вырубки, их образование и облесение. М. 134 с.
  10. Ларин В. Б., Паутов Ю. А. 1989. Формирование хвойных молодняков на вырубках Северо-Востока европейской части СССР. Л. 144 с.
  11. Рыбальченко Н. Г., Цареградский П. В. 2011. Сплошные рубки и лесовосстановительный процесс на вырубках. — Лесной вестник. 3: 4–7. https://www.elibrary.ru/nujoud
  12. Федорчук В. Н., Кузнецова М. Л. 1995. Изменение показателей лесных биогеоценозов на начальных этапах восстановительной сукцессии после сплошных рубок (по материалам постоянных наблюдений). — Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел Биологический. 100(2): 85–99.
  13. Чиндяева Л. Н., Беланова А. П., Киселева Т. И. 2018. Особенности естественного возобновления чужеродных видов древесных растений в условиях Новосибирска. — Российский журнал Биологических Инвазий. 2: 90–107. https://www.elibrary.ru/xrqmup
  14. Побединский А. В. 1973. Рубки и возобновление в таежных лесах СССЗ. М. 200 с.
  15. Федорчук В. Н., Нешатаев В. Ю., Кузнецова М. Л. 2005. Лесные экосистемы Северо-западных районов России: Типология, динамика, хозяйственные особенности. СПб. 382 с.
  16. Цветков В. Ф., Аникеева В. А., Артемьев А. И. 1991. Экологические исследования в лесах европейского севера. Архангельск. 158 с.
  17. Бурова Н. В., Торбик Д. Н., Феклистов П. А. 2010. Изменение флористического разнообразия после выборочных рубок в ельниках черничных. — Лесной вестник. 5: 49–52. https://www.elibrary.ru/ncrgav
  18. Коренные еловые леса Севера: биоразнообразие, структура, функции. 2006. СПб. 337 с.
  19. Бобкова К. С., Лиханова Н. В. 2012. Вынос углерода и элементов минерального питания при сплошнолесосечных рубках в ельниках средней тайги. — Лесоведение. 6: 44–54.
  20. Лесохозяйственный регламент Чернамского стационара ФГУП «Центрлеспроект» № 6 от 23.04.2007. 2007. Сыктывкар. 72 с.
  21. Обыдёнников В. И. 1989. Образование типов вырубок и начальных этапов формирования леса в связи с применением агрегатной техники. — В сб: Динамическая типология леса. М. С. 116–129.
  22. Крышень А. М. 2005. К разнообразию растительных сообществ вырубок Карелии. — В сб: Проблемы лесоведения и лесоводства: материалы Третьих Мелеховских чтений, посвященных 100-летию со дня рождения И. С. Мелехова, Архангельск. C. 24–27.
  23. Леонова Н. Б., Горяинова И. Н. 2011. Восстановление лесной растительности на вырубках в средней тайге Архангельской области по данным многолетних наблюдений. — В сб: Материалы Московского городского отделения Русского географического общества. Биогеография. Вып. 16. М. С. 21–29.
  24. Теринов Н. Н., Андреева Е. М., Залесов С. В., Луганский Н. А., Магасумова А. Г. 2020. Восстановление еловых лесов: теория, отечественный опыт и методы решения. — Известия вузов. Лесной журнал. 3: 9–23. https://doi.org/10.37482/0536-1036-2020-3-9-23
  25. Колесников Б. П. 1974. Генетический этап в лесной типологии и его задачи. – Лесоведение. 2: С. 3–20.
  26. Паутов Ю. А., Ильчуков С. В. 1992. Динамика структуры производных древостоев на вырубках ельников-черничников. Научные доклады Коми научн. центр УрО РАН. Вып. 345. Сыктывкар, 24 с.
  27. Крышень А. М. 2006. Растительные сообщества вырубок Карелии. М. 262 с.
  28. Bergstedt J., Milber P. 2001. The impact of logging intensity on field-layer vegetation in Swedish boreal forests. — For. Ecol. Manag. 154(1–2): 105–115. https://doi.org/10.1016/S0378-1127(00)00642-3
  29. Климчик Г. Я., Бельчина О. Г. 2021. Влияние сплошнолесосечных и равномерно-постепенных рубок главного пользования на возобновление и живой напочвенный покров ельников орляковых и кисличных в первые годы после рубок. — Лесное хозяйство, природопользование и переработка возобновляемых ресурсов. 1(240): 5–12.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. Количество подроста и недоруба на вырубках ельника черничного влажного (Piceetum myrtillosum) (1) и долгомошно-сфагнового (Piceetum polytrichoso-sphagnosum) (2)

Скачать (212KB)
Метаданные
3. Рис. 2. Состояние подроста ели на вырубках ельника черничного влажного (A) и долгомошно-сфагнового (B).

Скачать (48KB)
Метаданные
4. Рис. 3. Ординация изученных еловых сообществ и вырубок в осях значений индекса Шеннона и индекса выравненности Пиелу. VM – Piceetum myrtillosum; SM – Piceetum polytrichoso-sphagnosum; VM_4_1 и VM_4_2 – волок и пасека на 4-летней вырубке Piceetum myrtillosum; SM_4_1 и SM_4_2 – волок и пасека на 4-летней вырубке Piceetum polytrichoso-sphagnosum.

Скачать (61KB)
Метаданные
5. Рис. 4. Дендрограмма сходства исследованных сообществ (Евклидово расстояние, метод полной связи) на основе индекса Жаккара (слева) и меры Ружички (справа) 1 – Piceetum myrtillosum до рубки; 2 – 4-летняя вырубка Piceetum myrtillosum (волок); 3 – 4-летняя вырубка Piceetum myrtillosum (пасека); 4 – Piceetum polytrichoso-sphagnosum до рубки; 5 – 4-летняя вырубки Piceetum polytrichoso-sphagnosum (волок); 6 – 4-летней вырубки Piceetum polytrichoso-sphagnosum (пасека).

Скачать (70KB)
Метаданные
6. Рис. 5. Участие (%) видов разных экологических групп в составе сообщества Piceetum myrtillosum до рубки (голубой цвет), после рубки на волоках (оранжевый цвет) и пасеках (серый цвет). Экологические группы: A – по влажности почвы: 1 – сухолесолуговая, 2 – свежелесолуговая 3 – влажнолесолуговая, 4 – сыроватолесолуговая, 5 – сыролесолуговая, 6 – мокролесолуговая; B – по богатству почвы минеральными солями: 1 – семиолиготрофная, 2 – субмезотрофная, 3 – мезотрофная, 4 – пермезотрофная, 5 – семиэвтрофная; C – по богатству почвы азотом: 1 – субанитрофильная, 2 – геминитрофильная, 3 – субнитрофильная; D – по реакции почвенного раствора: 1 – перацидофильная, 2 – мезоацидофильная, 3 – субацидофильная, 4 – нейтрофильная; E – по освещенности экотопа: 1 – полянная, 2 – кустарниковая, 3 – разреженнолесная, 4 – светлолесная, 5 – густосветлолесная; F – по переменности увлажнения экотопа: 1 – константофильная, 2 – субконстантофильная, 3 – гемиконтрастофильная.

Скачать (262KB)
Метаданные
7. Рис. 6. Участие (%) видов разных экологических групп в составе сообщества Piceetum polytrichoso-sphagnosum до рубки (голубой цвет), после рубки на волоках (оранжевый цвет) и пасеках (серый цвет). Экологические группы: A – по влажности почвы: 1 – сухолесолуговая, 2 – свежелесолуговая 3 – влажнолесолуговая, 4 – сыроватолесолуговая, 5 – сыролесолуговая, 6 – мокролесолуговая; B – по богатству почвы минеральными солями: 1 – семиолиготрофная, 2 – субмезотрофная, 3 – мезотрофная, 4 – пермезотрофная, 5 – семиэвтрофная, 6 – субэвтрофная; C – по богатству почвы азотом: 1 – субанитрофильная, 2 – геминитрофильная, 3 – субнитрофильная; D – по реакции почвенного раствора: 1 – перацидофильная, 2 – мезоацидофильная, 3 – субацидофильная, 4 – нейтрофильная, 5 – субалкалифильная; E – по освещенности экотопа: 1 – полянная, 2 – кустарниковая, 3 – разреженнолесная, 4 – светлолесная, 5 – густосветлолесная; F – по переменности увлажнения экотопа: 1 – константофильная, 2 – субконстантофильная, 3 – гемиконтрастофильная, 4 – субконтрастофильная.

Скачать (254KB)
Метаданные

© Российская академия наук, 2025